Quantcast
Channel: broekstukken
Viewing all 431 articles
Browse latest View live

Belastingontwijking en wapenproductie/Tax evasion and weapon production

$
0
0

http://www.stopwapenhandel.org/sites/stopwapenhandel.org/files/tax%20evation%20opmaakdef.pdf

PERSBERICHT – Belastingontwijking en wapenproductie: Brievenbus-wapenindustrie in Nederland

Amsterdam 21-12-2015 – Veel wapenbedrijven gebruiken Nederland voor het ontwijken van belasting, schrijft Stop Wapenhandel in een vandaag gepubliceerd rapport. Zeven van de tien grootste wapenproducenten ter wereld hebben een belastingconstructie in Nederland, en meer dan de helft van de wapenproducenten uit de top 100 grootste wapenbedrijven heeft een holding of vestiging in Nederland. Dat betekent dat van elke twee dollar die wereldwijd wordt verdient met wapenproductie, er een via een financiële constructie in Nederland loopt.

“Belastingontwijking door wapenbedrijven is dubbel cynisch. Alle bedrijven profiteren van infrastructuur die uit belastingopbrengst wordt betaald, maar bij wapenbedrijven worden ook de producten grotendeels betaald uit belasting: de grote wapenbedrijven verkopen het merendeel van hun producten aan nationale staten," zegt auteur Martin Broek.

“Bovendien wordt ook veel militaire onderzoek en ontwikkeling door overheden gesubsidieerd, of uitgevoerd in samenwerking met een publiek gefinancierde universiteit en/of onderzoeksinstituut.”

Stop Wapenhandel legde de gegevens van de top-100 wapenbedrijven naast gegevens van de Kamer van Koophandel en vond een groot aantal bedrijven met brievenbusmaatschappijen in Nederland. Wapenbedrijven profiteren op alle mogelijke manieren van overheidsgeld maar dragen zo weinig mogelijk bij.

--------------------------------
Research report:
Tax evasion and weapon production Letterbox arms companies in the Netherlands


Many arms companies use the Netherlands for tax evasion constructions, writes Stop Wapenhandel in a research report published today. Seven out of the ten biggest global arms companies have tax constructions in the Netherlands. More than half of the top 100 biggest arms companies have a holding or establishment in the Netherlands. Which means that of every two dollars earned with weapon production, one is having the Netherlands backing up its financial structures.


Stop Wapenhandel checked the top-100 of global arms companies against Chamber of Commerce information and found large number of arms producing companies with shell companies established in the Netherlands. The Netherlands is notorious for its tax evasion possibilities.
Published December 2015 in cooperation with Transnational Institute

Download rapport Tax evasion and weapon production: Letterbox arms companies in the Netherlands.


Wapens en vrede op aarde

$
0
0
Op Eerste Kerstdag wordt het jaarrapport 'Conventional Arms Transfers to Developing Nations, 2007-2014,' gebruikt voor een artikel in de Int. New York Times. In die jaaruitgave is flink de klad gekomen. De voorlaatste uitgave stamde al weer uit 2012.

Het rapport is geschreven door Catherine A. Theohary voor de onderzoeksafdeling van het Amerikaanse congres (CRS). Ze vervangt daarmee Richard F. Grimmett, die sinds mensenheugenis als auteur op het coverblad van de jaarlijkse publicatie stond. In wandelgangen werd over het Grimmett-rapport gesproken. Er was dit jaar sprake van een mediastrategie bij de lancering. Het rapport werd pas een week na publicatie openbaar. Dat gaf de New York Times de gelegenheid een stuk te schrijven dat vervolgens werd overgenomen door kranten wereldwijd. De enorme groei van de Amerikaanse wapenexporten met 10 miljard dollar naar 36 miljard dollar waren dan ook nieuwswaardig. De Russische verkopen daalden licht van 10,3 naar 10,2 miljard. Opvallend is ook de positie van Zweden als nummer drie met 5,5 miljard aan verkopen. Een Italiaans anti-wapenhandel activist twitterde dat vier EU-landen bij de belangrijkste verkopers naar het Midden-Oosten zitten: Frankrijk, VK, Duitsland, en Italië.

De Koreaanse site Chosunilbo citeerde dat Zuid-Korea met 7.8 miljard aan contracten de grootste wapenimporteur was in 2014. Dat is niet iets om trots op te zijn, maakten activisten uit vier continenten in oktober bij een wapenbeurs in Seoel duidelijk.
Wat mij betreft gaat de zoekmachine vrijwel onmiddellijk op 'Netherlands'. En ja hoor in 2014 scoorde Nederland, met een negende plek, hoog als het ging om het sluiten van contracten. Het ging om een waarde van 900 miljoen dollar. Dat voorspelt hoge ogen bij wapenleveranties in de jaren erna. Nu al staat Nederland (2007-2014) als exporteur op een elfde plek. Het rapport onderstreept daarmee een al bekend beeld.

Minder opgemerkt werd een ander Amerikaans rapport dat in december werd uitgegeven. Het zogenaamde WMEAT rapport van het State Department. WMEAT staat voor World Military Expenditures and Arms Transfers. Het is een van de handigste overzichten op het gebied van militaire bestedingen, troepensterkte, etc. Maar het loopt met cijfers voor de jaren 2002-2012 hopeloos achter op andere bronnen. The Stockholm International Peace and Reasearch Institute (SIPRI)en the International Institute for Strategic Studies (IISS) publicist van de Military Balance geven de militaire bestedingen over 2014. Beide zijn te raadplegen op het internet en dienen als bron voor wiki voor de militaire uitgaven. Voor wapenexportcijfers gaat vrijwel de hele wereld naar SIPRI dat een scala aan verschillende cijfers goed vindbaar op de site plaatst. De Europese Unie komt vermoedelijk in maart 2016 met de Europese wapenexportcijfers voor 2014. Afgelopen maart kwamen die voor 2013. Ze zijn makkelijk te vinden in de EU export browser van het Europese Netwerk tegen de Wapenhandel (ENAAT). Je ziet in een oogwenk dat onze vrienden in Riyadh nummer twee bestemming zijn voor de mensenrechtenvriendelijke EU.

WMEAT komt daar dus ruimschoots achteraan kakken met cijfers voor 2012 in december 2015. Dan kan je wel stellendat wapenexporten goed zijn voor het terugdringen van de staatsschuld. Dit aangezien de verhouding in- en export ruimschoots uitvalt in het voordeel van het tweede, $102 miljard per jaar (overigens een opvallend hoog bedrag) versus $4 miljard. Het is wel een opmerking waarin iets wringt. De teller staat op twintig biljoen schuld – meer dan 100 % van het BBP – en is vooral ontstaan door oorlogsvoering en militaire aankopen. De VS zouden met deze staat van dienst de EU niet inkomen. WMEAT komt ook met opvallende cijfers dat in de periode 2002-2012 de VS ruim driekwart van de wapenhandel voor haar rekening nam, de EU ongeveer een tiende, Rusland een twintigste en China minder dan een 2%, maar daar gaat de pers drie jaar later niet meer voor zitten.

Voor precieze gegevens rond Nederlandse wapenexporten kan je niet om de site van Stop Wapenhandel heen. Deze organisatie liet in een tegenrapportbij het jaarlijkse wapenexportrapport van de overheid en de maandoverzichten van vergunningen voor exporten en doorvoerniet alleen weten dat de Nederlandse wapenhandel in 2014 een all time high bereikte, maar ook waar de schoen wringt. Want zoals een schrijver het in de Pittsburgh Post-Gazette formuleerde 'Vrede op aarde? Niet totdat de VS stopt met wapenhandel en oorlogvoeren.'Om die harde werkelijkheid gaat het uiteindelijk. VS kan je vervangen door EU, Nederland, België, Vlaanderen of welk land of regio met een eigen wapenexportbeleid dan ook. Wapenexportbeleid en -controle zijn er niet voor niets. Maar van strikt toepassen is geen sprake; economische en machtspolitieke argumenten hebben nog steeds de overhand. Het lijkt dan ook zinnig in het kader van de strijd voor vrede nog wat vaker de pijlen op de Regering te richten dan landen elders te beschuldigen die kunnen doen wat ze doen door onze militaire en economische steun. Wat informatie over 2015 zou daarbij helpen.

Martin Broek

Geschreven voor Konfrontatie

US Defense Contracts with Dutch participation (20/04/15 - 12/01/16 )

$
0
0
January 12, 2016 (Release No: CR-007-16)
http://www.defense.gov/News/Contracts/Contract-View/Article/642757

Lockheed Martin Corp., Lockheed Martin Aeronautics Co., Fort Worth, Texas, is being awarded a $28,842,000 not-to-exceed, cost-plus-fixed-fee delivery order against a previously issued basic ordering agreement (N00019-14-G-0020). This delivery order provides for air vehicle retrofit modifications associated with the F-35A fuel tank overpressure engineering change proposal in support of the Air Force, and the governments of Australia, Italy, the Netherlands, and Norway. Work will be performed in Fort Worth, Texas (62 percent); Ogden, Utah (28 percent); and Palmdale, California (10 percent), and is expected to be completed in March 2017. Fiscal 2014 and 2015 aircraft procurement (Air Force); 2016 research, development, test and evaluation (Air Force); and international partner funds in the amount of $14,421,000 will be obligated at time of award, $6,656,033 of which will expire at the end of the current fiscal year. This contract combines purchases of the Air Force ($26,855,466; 93.11 percent); and the governments of Netherlands ($1,633,244; 5.67 percent); Italy ($201,880; 0.70 percent); Norway ($100,940; 0.35 percent) and Australia ($50,470; 0.17 percent). The Naval Air Systems Command, Patuxent River, Maryland, is the contracting activity.




December 29, 2015 (Release No: CR-250-15)
http://www.defense.gov/News/Contracts/Contract-View/Article/639485

Raytheon Missile Systems, Tucson, Arizona, is being awarded a $13,495,233 modification to previously awarded contract (N00024‑15‑C-5408) for procurement of 19 SM-2 Block IIIA Zumwalt flight-test-rounds for DDG 1000 class Ships (Zumwalt configuration). This contract modification also involves a purchase for the Netherlands as a result of an international agreement between the governments of the United States and the Netherlands. Work will be performed in Tucson, Arizona (50 percent); Andover, Massachusetts (25 percent); Mountain View, California (11 percent); Camden, Arkansas (4 percent); San Diego, California (5 percent); Chandler, Arizona (3 percent); Hudson, New Hampshire (1 percent); and Redmond, Washington (1 percent). Work is expected to be completed August 2018. Fiscal 2015 research, development, test and evaluation; fiscal 2015 shipbuilding and conversion (Navy); fiscal 2016 operations and maintenance (Navy); and Memorandum of Understanding (Netherlands) funding in the amount of $13,495,233 will be obligated at the time of award. Contract funds in the amount of $10,691,917 will expire at the end of the current fiscal year. This contract modification was not competitively procured in accordance with the authority from 10 U.S.C. 2304 (c) (1) and FAR 6.302-1 (a) (2). The Naval Sea Systems Command, Washington, District of Columbia, is the contracting activity.

December 21, 2015 (Release No: CR-245-15)
http://www.defense.gov/News/Contracts/Contract-View/Article/637649

Lockheed Martin Corp., Lockheed Martin Aeronautics Co., Fort Worth, Texas, is being awarded a $1,171,206,489 advance acquisition contract for the advance procurement of long lead time materials, parts, components and effort to maintain the planned production schedule for F-35 low rate initial production lot 11 aircraft. The advance acquisition effort includes 80 F-35A aircraft (28 for the U.S. Air Force; 6 for the government of Norway; 4 for the government of Turkey; 8 for the government of the Netherlands; 8 for the government of Australia; 10 for the government of Israel; 6 for the government of Japan; and 10 for the government of South Korea); 7 F-35B aircraft (6 for the U.S. Marine Corps; and 1 for the United Kingdom); and 4 F-35C aircraft for the U.S. Navy. This contract also includes an undefinitized contract action for production of 2 F-35A aircraft for the U.S. Air Force and F-35C aircraft for the U.S. Navy. Work will be performed in Fort Worth, Texas (55 percent); El Segundo, California (15 percent); Warton, United Kingdom (10 percent); Orlando, Florida (5 percent); Nashua, New Hampshire (5 percent); Baltimore, Maryland (5 percent); and Nagoya, Japan (5 percent), and is expected to be completed in December 2019. Fiscal 2015 aircraft procurement (Air Force, Navy), fiscal 2016 aircraft procurement (Air Force, Navy, Marine Corps), non-U.S. DoD partner and foreign military sales funds in the amount of $847,929,604 are being obligated at time of award, none of which will expire at the end of the current fiscal year. This contract combines purchase for the U.S. Air Force ($401,509,516; 34.3 percent); U.S. Navy ($256,433,369; 21.9 percent); U.S. Marine Corps ($106,500,000; 9.1 percent); non-U.S. DoD partners ($207,069,044; 17.7 percent) and foreign military sales ($199,694,560; 17 percent) under the Foreign Military Sales program. This contract was not competitively procured pursuant to FAR 6.302-1. The Naval Air Systems Command, Patuxent River, Maryland, is the contracting activity (N00019-16-C-0033).

November 30, 2015 (Release No: CR-229-15)
http://www.defense.gov/News/Contracts/Contract-View/Article/631575

The Boeing Co., St. Louis, Missouri, is being awarded $9,018,848 for firm-fixed-fee-price delivery order 2067 to exercise an option against a previously issued basic ordering agreement (N00019-11-G-0001) for follow-on integrated logistics support/engineering services in support of the Harpoon/Standoff Land Attack Missile-Expanded Response missile system and Harpoon launch systems for the Navy and the governments of Australia, Bahrain, Canada, Chile, Denmark, Egypt, Germany, India, Israel, Japan, Korea, Kuwait, Malaysia, Netherland, Oman, Portugal, Saudi Arabia, Singapore, Taiwan, Thailand, Turkey, United Arab Emirates, and the United Kingdom under the Foreign Military Sales program. Work will be performed in St. Charles, Missouri (91.84 percent); St. Louis, Missouri (5.47 percent); Yorktown, Virginia (2.64 percent); and Oklahoma City, Oklahoma (0.05 percent), and is expected to be completed in January 2017. Fiscal 2016 operations and maintenance (Navy) funds; and foreign military sales funds in the amount of $9,018,848 are being obligated on this award, of which $2,425,166 will expire at the end of the current fiscal year. This contract combines purchases for the Navy ($2,425,166; 26.89 percent); and the governments of Korea ($986,268; 10.94 percent); Taiwan ($783,148; 8.68 percent); Turkey ($506,886; 5.62 percent); Japan ($504,179; 5.59 percent); Egypt ($503,268; 5.58 percent); Saudi Arabia ($421,531; 4.67 percent); Australia ($381,336; 4.23 percent); United Kingdom ($347,333; 3.85 percent); Canada ($254,720; 2.82 percent); Chile ($241,248; 2.67 percent); Israel ($207,323; 2.30 percent); Portugal ($202,207; 2.24 percent); India ($189,909; 2.11 percent); Thailand $186,382; 2.07 percent); Singapore ($154,170; 1.71 percent); Bahrain ($140,478; 1.56 percent); Kuwait ($99,253; 1.10 percent); United Arab Emirates ($95,726; 1.06 percent); Malaysia ($95,506; 1.06 percent); Oman ($94,404; 1.05 percent); Netherlands ($82,669; 0.92 percent); Germany ($66,136; 0.73 percent); and Denmark ($49,601; 0.55 percent). The Naval Air Systems Command, Patuxent River, Maryland, is the contracting activity.

November 9, 2015 (Release No: CR-216-15)
http://www.defense.gov/News/Contracts/Contract-View/Article/628342

Lockheed Martin Corp., Lockheed Martin Aeronautics Co., Fort Worth, Texas, is being awarded a $112,779,000 modification to a previously awarded advance acquisition contract (N00019-15-C-0003) for the procurement of additional long-lead time items necessary for the manufacture and delivery of low-rate initial production Lot 10 F-35A aircraft for the Air Force and Lot 11 F-35A aircraft for the government of the Netherlands. Work will be performed in Fort Worth, Texas (30 percent); El Segundo, California (25 percent); Warton, United Kingdom (20 percent); Orlando, Florida (10 percent); Nashua, New Hampshire (5 percent); Baltimore, Maryland (5 percent); and Cameri, Italy (5 percent), and is expected to be completed in December 2019. Fiscal 2015 aircraft procurement (Air Force); and non-U.S. Department of Defense (DoD) participant funds in the amount of $112,779,000 are being obligated at time of award, none of which will expire at the end of the current fiscal year. This contract combines purchase for the Air Force ($99,060,000; 88 percent) and non-U.S. DoD participants ($13,719,000; 12 percent). The Naval Air Systems Command, Patuxent River, Maryland, is the contracting activity.

October 30, 2015 (Release No: CR-209-15)
http://www.defense.gov/News/Contracts/Contract-View/Article/626771

Raytheon Integrated Defense Systems, Portsmouth, Rhode Island, is being awarded $16,619,241 cost-plus-fixed-fee contract for the NATO Seasparrow Missile System Design Agent engineering and technical support. The contractor shall provide a variety of Design Agent program management, engineering, technical and logistics services and supplies necessary to provide effective life cycle support and modernization of the NATO Seasparrow Project Office Combat System Division portfolio, which includes the MK 57 NATO Seasparrow Surface Missile System, the MK 48/56 Guided Missile Vertical Launch System, MK 41 Vertical Launch System related software and equipment, and a variety of lab and special test equipment. This contract includes options which, if exercised, would bring the cumulative value of this contract to $89,080,693. This contract combines purchases for the Navy and the governments of Australia, Canada, Denmark, Germany, Greece, Netherlands, Norway, Portugal, Spain and Turkey as part of the NATO Seasparrow Consortium. The Navy share is 40 percent of the program, and the partner nations will combine for 60 percent of the program. Work will be performed in Portsmouth, Rhode Island (94 percent); Marlborough, Massachusetts (3 percent); and San Diego, California (3 percent), and is expected to be completed by November 2016. Fiscal 2015 other procurement (Navy) funding in the amount of $2,027,741; fiscal 2008 shipbuilding and conversion (Navy) funding in the amount of $653,250; fiscal 2015 international funding in the amount of $570,629; and foreign military sales funding in the amount of $100,000 will be obligated at time of award. Contract funds will not expire at the end of the current fiscal year. This contract was not competitively procured in accordance with 10 U.S. Code 2304 (c)(4). The Naval Sea Systems Command, Washington, District of Columbia, is the contracting activity (N00024-16-C-5418).

September 25, 2015 (Release No: CR-184-15)
http://www.defense.gov/News/Contracts/Contract-View/Article/620608 


Raytheon Missile Systems, Tucson, Arizona, is being awarded a $264,805,607 cost-plus-fixed-fee contract for an AIM-9X system improvement program to provide additional capability and resolve obsolescence issues for the Navy, Air Force, and the governments of Korea, Singapore, Malaysia, Belgium, Netherlands and Turkey under the Foreign Military Sales program. The effort includes engineering services required to incorporate new AIM-9X missile components and associated software updates into the Lot 17 and Lot 19 production programs. This effort will also provide development, integration, and flight test support for AIM-9X Block II hardware and software. Work will be performed in Tucson, Arizona (95.5 percent); Andover, Massachusetts (2.3 percent); Baltimore, Maryland (1.5 percent); and other various continental U.S. locations (0.7 percent), and is expected to be completed in September 2020. Fiscal 2015 research, development, test and evaluation (Navy and Air Force), and foreign military sales funds, in the amount of $46,424,785 will be obligated at time of award, none of which will expire at the end of the current fiscal year. This contract combines purchases for the Air Force ($24,783,835; 53.35 percent); Navy ($10,746,165; 23.15 percent); and the governments of Turkey ($3,340,868; 7.2 percent); Netherlands ($1,900,000; 4.6 percent); Belgium ($2,098,917; 4.5 percent); Singapore ($1,960,000; 4.3 percent); Malaysia ($1,310,000; 2.8 percent); and Korea ($285,000; .1 percent). This contract was not competitively procured pursuant to Federal Acquisition Regulation 6.302-1. The Naval Air Systems Command, Patuxent River, Maryland, is the contracting activity (N00019-15-C-0121).

***

Raytheon Missile Systems, Tucson, Arizona, is being awarded a $227,047,688 modification to a previously awarded fixed-price-incentive-firm contract (N00019-15-C-0092) for procurement of 447 AIM-9X Block II all up round tactical full-rate production Lot 15 missiles for the Navy (102), Air Force (243), and the governments of Japan (9), Korea (76), Romania (12), and Israel (5).  In addition, this modification provides for the procurement of 129 Block II captive air training missiles for the Navy (54), Air Force (60), Army (2), and the governments of Korea (2), Romania (6), and Israel (5); 7 special air training missiles for the Army; 174 all up round containers for the Navy (44), Air Force (85), Army (10), and the governments of Japan (3), Korea (19), Romania (7), and Israel (6); 4 captive test missiles for the Army (2), Navy (1) and Air Force (1); one test asset for the Navy; spares for the Navy, Air Force; and 12 lots of spares for Australia (1), Finland (1), Singapore (1), Korea (1), Switzerland (1), Morocco (1), Belgium (1), Saudi Arabia (1), Oman (2), the Netherlands (1), and Romania (1).  Work will be performed in Tucson, Arizona (43.74 percent); Andover, Massachusetts (10.08 percent); Valencia, California (6.63 percent); Ontario Canada, Midland (5.54 percent); Rocket Center, West Virginia (5.49 percent); Vancouver, Washington (5.07 percent); Goleta, California (2.86 percent); Cheshire, Connecticut (2.05 percent); Heilbronn, Germany (1.88 percent); Simsbury, Connecticut (1.61 percent); San Jose, California (1.48 percent); Anniston, Alabama (1.31 percent); Cincinnati, Ohio (1.22 percent); Maniago, Italy (1.21 percent); Chatsworth, California (1.11 percent); San Diego, California (1.04 percent); Montgomery, Alabama (0.60 percent); Orlando, Florida (0.55 percent); Newbury Park, California (0.50 percent); El Segundo, California (0.50 percent) Claremont, California (0.43 percent); Joplin, Missouri (0.39 percent); Lombard, Illinois (0.28 percent); El Cajon, California (0.15 percent) and various locations inside and outside the continental U.S. (4.28 percent).  Work is expected to be completed in December 2017.  Fiscal 2013, 2014, and 2015 missile procurement (Air Force and Army); fiscal 2013 and 2015 weapons procurement (Navy); fiscal 2015 research, development, test and evaluation (Navy); and foreign military sales funds in the amount of $227,047,688 are being obligated on this award, $815,817 of which will expire at the end of the current fiscal year.  This contract was not competitively procured pursuant to 10 U.S. Code 2304(c) (1).  This contract combines purchases for the Air Force ($113,451,928; 49.97 percent), the Navy ($53,057,371; 23.37 percent); the Army ($4,187,870; 1.84 percent); and the governments of Korea ($38,156,051; 16.81 percent); Romania ($7,398,811; 3.26 percent); Japan ($4,461,206; 1.96 percent); Israel ($3,667,822; 1.62 percent); Singapore ($702,297; 0.31 percent); Oman ($572,508; 0.25 percent); Finland ($421,032; 0.18 percent); Belgium ($442,585; 0.19 percent); Saudi Arabia ($284,386; 0.13 percent); Australia ($149,523; 0.06 percent); Switzerland ($50,117; 0.02 percent); the Netherlands ($41,614; 0.02 percent); and Morocco ($2,567; 0.01 percent) under the Foreign Military Sales program.  The Naval Air Systems Command, Patuxent River, Maryland, is the contracting activity. 

September 2, 2015 (Release No: CR-168-15)
http://www.defense.gov/News/Contracts/Contract-View/Article/616022 


Lockheed Martin Sippican Inc., Marion, Massachusetts, is being awarded a $20,045,915 modification to previously awarded contract N00024-11-C-6404 to exercise option year four for the production of MK48 Mod 7 Common Broadband Advanced Sonar System Functional Item replacement kits and related engineering services. This modification includes foreign military sales (FMS) to Canada and the Netherlands. Work will be performed in Marion, Massachusetts (95 percent); and Syracuse, New York (5 percent), and is expected to be completed by May 2018. Fiscal 2015 weapons procurement (Navy); FMS (Canada and Netherlands); fiscal 2015 operation and maintenance (Navy); and FMS (Netherlands) funding in the amount of $20,045,915 will be obligated at time of award, and $49,958 will expire at the end of the current fiscal year. The Naval Sea Systems Command, Washington, District of Columbia, is the contracting activity.

August 28, 2015 (Release No: CR-165-15)
http://www.defense.gov/News/Contracts/Contract-View/Article/615285

Thales Raytheon Systems Co. LLC, Fullerton, California, was awarded a $82,606,668 cost-plus-fixed-fee, multi-year, foreign military sales contract (Finland, Lithuania, Netherlands, Chile) for sentinel radar technical/logistical services. Funding and work location will be determined with each order, with an estimated completion date of Dec. 31, 2018. One bid was solicited with one received. Army Contracting Command, Redstone Arsenal, Alabama, is the contracting activity (W31P4Q-15-D-0058).

August 4, 2015 (Release No: CR-147-15)
http://www.defense.gov/News/Contracts/Contract-View/Article/612905

Lockheed Martin Corp., Lockheed Martin Aeronautics Co., Fort Worth, Texas, is being awarded a $431,322,997 modification to the previously awarded Lot IX F-35 Lightening II Joint Strike Fighter advance acquisition contract (N00019-14-C-0002) for the procurement of production non-recurring items. These items include special tooling and special test equipment items that are critical to meeting current and future production rates for the Air Force, Navy, Marine Corps; non-U.S. Department of Defense participants; and foreign military sales customers. Work will be performed in Fort Worth, Texas (35 percent); Palmdale, California (10 percent); Nashua, New Hampshire (8 percent); Preston, United Kingdom (7 percent); San Diego, California (5 percent); Orlando, Florida (4 percent); Marietta, Georgia (4 percent); Torino, Italy (4 percent); Merrimack, New Hampshire (4 percent); Eagan, Minnesota (4 percent); Hauppauge, New York (2 percent); Baltimore, Maryland (2 percent); Alpharetta, Georgia (2 percent); Rolling Meadows, Illinois (2 percent); Cheltenham, United Kingdom (2 percent); Grenaa, Denmark (1 percent); Hoogeveen, Netherlands (1 percent); Melbourne, Florida (1 percent); Salt Lake City, Utah (1 percent); and Garden Grove, California (1 percent), and is expected to be completed in December 2018. Fiscal 2015 aircraft procurement (Navy, Marine Corps, and Air Force), non-U.S. Department of Defense participant, and foreign military sales funds in the amount of $431,322,997 are being obligated on this award, none of which will expire at the end of the current fiscal year. This modification combines purchase for the Air Force ($150,136,184; 34.81 percent); Navy ($75,068,092; 17.40 percent); Marine Corps ($75,068,092; 17.40 percent); non-U.S. Department of Defense participants ($75,392,333; 17.48 percent); and foreign military sales customers ($55,658,296; 12.91 percent) under the Foreign Military Sales program. The Naval Air Systems Command, Patuxent River, Maryland, is the contracting activity.

June 30, 2015 (Release No: CR-123-15)
http://www.defense.gov/News/Contracts/Article/606881

Lockheed Martin Corp., Lockheed Martin Aeronautics Co., Fort Worth, Texas, is being awarded a $19,641,417 modification to a previously awarded cost-plus-incentive-fee contract (N00019-02-C-3002) for requirements development and maturation efforts for the F-35 Lightening II Joint Strike Fighter Air System. Work will be performed in Fort Worth, Texas, and is expected to be completed in March 2016. Fiscal 2014 research and development (Navy and Air Force); fiscal 2015 research and development (Navy, Air Force and Marine Corp.); and Cooperative Partner funds in the amount of $19,641,417 will be obligated at the time of award, $1,655,373 will expire at the end of the current fiscal year. This contract combines purchase for the U.S. Navy ($5,597,287; 28.7 percent); U.S. Air Force ($5,408,209; 27.54 percent); U.S. Marine Corps. ($3,904,548; 19.7 percent); and the Governments of Australia ($710,521; 3.61 percent); Canada ($337,155; 1.7 percent); Italy ($466,752; 2.38 percent); Netherlands ($217,537; 1.1 percent); Norway ($711,221; 3.62 percent); Turkey ($1,359,110; 6.92 percent); and United Kingdom ($929,076; 4.73 percent) under a Cooperative Agreement. The Naval Air Systems Command, Patuxent River, Maryland, is the contracting activity.

June 25, 2015 Army (Release No: CR-120-15)
http://www.defense.gov/News/Contracts/Article/606878

Raytheon Co., Tucson, Arizona, was awarded an $8,310,252 modification (P00066) to foreign military sales contract W15QKN-08-C-0530 (Netherlands) for 100 Excalibur 155mm projectiles and 12 palletized containers. Work will be performed in Phoenix and Tucson, Arizona; McAlester, Oklahoma; Farmington, New Mexico; East Camden, Arkansas; Valencia, Santa Ana, Inglewood , Chino, Healdsburg and Corona, California; Anniston Alabama; Cincinnati, Ohio; Cedar Rapids, Iowa; Joplin, Missouri; Lowell, Massachusetts; McKinney, Texas; Woodridge, Illinois; Salt Lake City, Utah; Congers, New York; Minneapolis, Minnesota; Karlskoga, Sweden; and Glenrothes and Plymouth, United Kingdom, with an estimated completion date of Oct. 30, 2015. Fiscal 2015 other procurement funds in the amount of $8,310,252 were obligated at the time of the award. Army Contracting Command, Picatinny Arsenal, New Jersey, is the contracting activity.

figures for action

$
0
0
“Developing nations from 2011 to 2014 received 62% of the value of all international arms deliveries.” It is a text from the annual report 'Conventional Arms Transfers to Developing Nations, 2007-2014,' published December 2015. The newest edition of this annual report appeared almost against expectation. The previous issue was published in 2012; annual was hardly accurate any more.

The report is written by Catherine A. Theohary for the Congressional Research Service (CRS). She replaces Richard F. Grimmett, who has been the author for such a long time that the report had become known as the Grimmett-report. The rebirth of the report with a new author was launched with a media strategy. It was a week after publication before it became really public. This gave the New York Times the possibility to write an exclusive article which was cited in papers all over the world. The US$ 10 billion growth to US$ 36 billion annual US arms exports made headlines. Russian sales declined slightly from US$ 10,3 to US$ 10,2 billion. Remarkable is also the position of Sweden as number three with US$ 5,5 billion of exports. Giorgio Beretta, an Italian anti-arms trade activist tweeted that four EU-countries are among the prominent arms sellers at the Middle East bazaar: France, UK, Germany, and Italy.

The Korean press site Chosun Ilbo cited the fact that South-Korea, with imports valued at US$ 7.8, was the largest arms buyer world wide in 2014. Not something to be proud of, as activists from four continents made clear in October last year at an arms fair in Seoul.
For me the search engine of Adobe reader goes directly on digging for 'Netherlands'. The catch? In 2014 the Netherlands took the ninth position on 'arms transfer agreement,' with a value of US$ 900 million. This predicts high results for the next year on arms exports. The Netherlands takes already the eleventh position (2007-2014) considering world wide arms exports. The report underlines already familiar knowledge based on a variety of sources.

Another report also published in December is less noticed by the press. The World Military Expenditures and Arms Transfers - often abbreviated as WMEAT-report  - of the US State Department is one the most handy overviews on military expenditures, troop levels, arms sales and imports worldwide etc. But with figures on the years 2002-2012 it crawls behind other sources. The Stockholm International Peace and Research Institute (SIPRI) and the International Institute for Strategic Studies (IISS), publisher of the Military Balance, gave military expenditure figures for 2014 already. Both can be consulted on the internet and are the source for a wiki lemma on military expenditure. The most used source of arms trade figures is SIPRI, an organisation with a wide range of different sources and easy-to-use spreadsheets. The European Union will probably publish its 2014 figures in March 2016. The 2013 figures were published March 2015. This is rather late, as Stop Wapenhandel pointed out in a press statement last year. Officially figures are due to be publish as late as December of the year following the year it provides figures for. The EU figures are easy to organise and search with the EU export browser on the website of the European Network Against Arms Trade (ENAAT). In the blink of an eye you can see that our friends in Riyadh are the second most important destination of arms from human rights friendly EU.

WMEAT lags far behind with 2012 figures in December 2015. It contains the statement that arms exports are reducing the state deficit, because the ratio between in- and export are largely in favour of exports: US$ 102 billion annually (a remarkably high figure in comparison with other sources) versus US$ 4 billion. What WMEAT does not observe is that the US debt has reached a level of US$ 20 trillion – more than 100 percent of the US BBP – which is mainly due to warmongering and military acquisitions. The US would not even meet the criteria for entering the EU with this performance. WMEAT gives noteworthy figures for the period 2002-2012: the US was responsible for three quarters of all arms trade, the European Union for a tenth, Russia for a twentieth and China for less than 2 percent. However remarkable press will not take note of three year old figures.

The only press publications on WMEAT has been one by a South Korea website writing on the number 1 position of neighbour Japan as arms importer. Japan's military is still vividly remembered in Korea for it's decennia of military occupation. A week later – more importantly - the Chinese People's Daily published a Op-ed ending with the text: “The 'peaceful nation' is just a temporary cover. Once it is set off by some international affair or other excuse, the Japanese government will abandon the banner of peace and show its true colours. The whole world, therefore, should stay alert to Japan’s intentions.” China has been another victim of Japanese imperial forces, but is currently involved in a strive for influence in the region with the US (and Japan, seen as the US biggest aircraft carrier in the region). Figures can be used for several purposes, beating the drums in conflict is obviously one of them. All the more reason to use this kind of figures to advocate arms reductions.

For precise fact on Dutch arms trade, it is best to use the website of Stop Wapenhandel. This organisation used its counter report to the official Dutch annual arms export report and monthly overviews of export permissions and transit to highlight that Dutch arms export reached its all time high in 2014, and also painted the full picture of the negative effects of many of these sales. Because as a writer in the Pittsburgh Post-Gazette wrote 'Peace on earth? Not until the U.S. stops selling arms and making war.' This is the core point. One can read EU where it writes US. Or the Netherlands, Belgium, Flanders, Italy, France, UK, any country or region exporting arms. Arms export policy and controls exist on paper. But a strict implementation is something yet to be seen; economic and foreign policy interest play a more important role. It seems to be sensible in the framework of the struggle for peace to concentrate more on our own governments than on blaming far away countries supported by our governments with military and economic support. More actual information – on 2015 e.g. - would be helpful in these efforts.

Martin Broek 13/01/2016
written for Stop Wapenhandel

Beertje

$
0
0
In zijn artikel over de boze Russische beer stelt Steven Derix dat Moskou met 81 miljard dollar meer geld uitgeeft dan de meeste Europese NAVO-landen, waar de defensie-uitgaven zijn gedaald tot ruim onder de 2 procent. De cijfers van het befaamde Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) voor 2014 laten inderdaad zien dat Frankrijk met 62,3 miljard dollar, het Verenigd Koninkrijk met 60,5 miljard dollar en Duitsland met 46,5 miljard dollar Rusland voor zich moeten dulden (zie tabel). Daarvan waren de militaire uitgaven in 2014 volgens SIPRI 84,5 miljard dollar. Het Britse IHS (uitgever van militaire tijdschriften en handboeken) stelde afgelopen juni zelfs dat het VK (60,9 miljard) boven Rusland (57,7 miljard) stond in 2015.

Je zou de militaire uitgaven ook kunnen vergelijken met die van de EU. Die waren in 2014 278 miljard dollar of met die van de hele NAVO van zo'n 900 miljard. NAVO-landen investeren bovendien een groot deel van hun budget in nieuwe wapens. Putin kiest naar verluidt voor het verhogen van de weddes om steun van militairen te kopen. (Ik laat het gestook en de kernwapens buiten beschouwing, maar de NAVO heeft ook meer kernbommen en betere raketafweer.) In 2015 steeg het budget van Rusland nauwelijks. Al met al staat die boze beer naar militaire uitgaven gemeten plots naast een veel grotere neushoorn en een nog grotere olifant. Zelfs de 2% van het BNP die de NAVO-landen uitgeven aan de krijgsmacht is ruimschoots voldoende om die voorsprong te behouden.


EU-country
ME in million US$
France
62.289
UK
60.482
Germany
46.455
Italy
30.909
Spain
12.732
Poland
10.499
Netherlands
10.086
Sweden
6.573
Greece
5.318
Belgium
5.190
Denmark
4.457
Portugal
4.201
Finland
3649
Austria
3.257
Romania
2.543
Czech Republic
2.023
Ireland
1.191
Hungary
1.164
Slovak Rep.
988
Croatia
875
Bulgaria
837
Estonia
509
Slovenia
490
Cyprus
423
Lithuania
377
Latvia
299
Luxembourg
297
Malta
59,8
Total
278.173

Dutch missile technology to Saudi Arabia?

$
0
0
Germany "supports the supply of offensive weapons to Saudi Arabia," concluded Left Party Bundestag member Jan van Aken in a reaction to the deliverances of components for Tornado and Eurofighter combat aircraft, parts of howitzer and mortar ammunition, and armoured transport vehicles to the Saudi kingdom. The exports were authorized as part of joint projects to which Germany committed itself. According to the German government, this was export to other European countries, not to Saudi-Arabia. The same logic, although on a smaller scale of export, is followed by the Dutch government when for example justifying the export of Sea Sparrow missile components.



Saudi Arabia is the notorious sponsor and source of inspiration for much of Islamic violence in the wider Middle East, staging military and financial interventions in order to create stronger salafist influence. Internally, the country has a repressive policy against women and minorities which is amongst the worst in the world. But Saudi Arabia is also spending billions of its oil dollars on arms, making it the third or fourth military spender in the world (depending on calculation method used).
Last week Riyadh declared that the building of four naval vessels by Lockheed Martin in the US is too expensive– between 3 and 4 billion US$ each - and goes too slow (it can take up to seven years). The statement can be seen as part of the negotiations over price and schedule of the ships. The Saudi acquisition is part of a US$ 20 billion programme to refresh the ageing U.S.-built Saudi fleet operating in the Persian Gulf, according to a State Department notification issued in October. Shortly after the Saudi complaint Lockheed could rescedule and build quicker.

According to the Defense Security Cooperation Agency (DSCA ) 532 Raytheon Evolved Sea Sparrow Missiles (ESSM) will be sold to the Saudi's as part of the programme. Here the involvement of Netherlands starts. The country participates in the NATO Sea Sparrow Consortium since the beginning e.g. through Fokker and Thales. Most of the Sea Sparrow project concerns sea launched missiles but a 2012 arms fair showed Fokker and Thales involvement in some land based Sea Sparrows. The last two Sea Sparrow contracts, reported on the website of the US Ministry of Defense, the mentioned the Dutch as producers. October 30, 2015 a contract was issued valued at € 15.3 million, of which 60 percent by the the Sea Sparrow Consortium. An April 2, 2015 contract for Sea Sparrow Block 2 missile engineering and manufacturing development (EMD) requirements was issued for $517,300,000 (€ 474.7m). The Netherlands will pay for 5 percent of this contract and perform 3 percent of the work. The result in real figures is € 14 million. Research institute TNO also played a role in the work on the missile and developped the system which provide the data to optimise raid annihilation.

The Sea Sparrow sales can also be found in the monthly arms export reports by the Dutch government. In 2014 (the latest published) three exports to Denmark of Sea Sparrow components are reported, one to the United Arab Emirates, and one to the VS. Together the exports are valued at € 8.1 million. But the rather vague description 'technology for guided missiles' [Technologie voor geleide raketten] is also used in the reports so the conclusion it is likely many more are under-reported but took place.

The Fokker Special Products website makes no secret of Sea Sparrows technology production. The Supplier Quality Assurance Requirements Fokker has signed – regarding selling Sea Sparrow components – states: “Full traceability of the supply chain shall be guaranteed and be proven by the paperwork.” So it can be known in which missiles for which destination the components are assembled. It enables the Dutch government to control if sales have the destination Saudi Arabia. But such action is not to be expected, because it is antagonising the US and our ally in Riyadh. A new sale of weapon components to Saudi Arabia is in the making. And will the Netherlands follow the German example where words are nice but policy wrong. Or will it be stopped?

Martin Broek 28/01/2016

More always more

$
0
0
NATO budgets for arms acquisitions are growing. In the NATO report on 2015 the military treaty organisation states that in 2014, 17.4% of NATO members budgets were used for acquisitions. In 2015 this was 2 percent more, namely 19.7%. Jane's Defence Weekly (Feb. 3, 2016, p. 12) writes that 23 of the 28 allies have increased their spending on new equipment. As NATO still counts for over half of world's military expenditures, this is wonderful news for the defence industry. In absolute figures the 2 percent increase means that almost US$ 18 billion is added to the materiel budgets. To give an idea of the size of this figure: this is comparable with the combined budgets of the fourteen highest ranking arms importers of 2014.

http://www.nato.int/cps/en/natohq/news_127537.htm


http://armstrade.sipri.org/armstrade/html/export_toplist.php
This rewarding development – for the arms industry, that is - stems from the perception that the world is becoming more dangerous. Successive NATO Secretary Generals have had one line which they repeated over and over: The members need to spent more on defences. Often this was and is accompanied by the mentioning of a wide variation of threats, such as ISIS, Russia, China, Taliban, terrorism, nuclear, migrants, climate refugees, cyber attacks, and also the traditional complaint about free riding on US-expenses. That NATO is already responsible for over 50% of of all global military expenses (US alone is responsible for 35%) is hardly ever mentioned. Russia, considered a major threat, is responsible for only 4.5% of global miliary spending. The lion share of arms purchases is already on the burden of Western tax payers, but the constant repeating that the world has become a dangerous place is at last paying off. A large number of NATO members have increased their military budgets, especially for acquisitions.

AntiWar.com, an American website with information on and against wars, published an article by Thomas F. Lee. Lee writes on the positions of the candidates for the US presidential elections. All candidates state that the world is in a dangerous situation. “America must lead in a dangerous world,” solemnly says Hillary Clinton. Relieving us of naïve optimism, Bernie Sanders advises: “We live in a difficult and dangerous world, and there are no easy or magical solutions.” (…) Marco Rubio’s campaign website thunders: “The world has never been more dangerous than today.”
Lee supposes that those remarks will lead to higher military spending and advises his readers to look at the facts first. Those facts are not as bad as suggested: “We must be willing to tell the truth about continuing human progress in a spirit that encourages excitement and engagement. Freed from unwarranted fear, we can work to accelerate the journey toward an even more peaceful, humane world,” he concludes.

It is not only Lee who asks us to look at the world in a way we are no longer used at. The Dutch monthly Militaire Spectator (no 1, 2016 pp. 4-18) has a long read on the increasing global safety over a long period of time (in Dutch tables in English). The author, Major Ducheateau-Polkerman, works at the Central Staff offices of the Dutch Army (CLAS). She notices that globally the number of victims in conflicts is showing a downward trend over the past decades, although minister of Defence of the Netherlands Hennis-Plasschaert speaks repeatedly about a less secure world. “Politicians, high ranking officials and the 'ordinary citizen', they all seem to think that the world becomes insecure. They also seem to repeat each other.” But “their is no hard evidence for this. On the contrary, there is ample evidence of the opposite.”According to this military expert, the perception of danger is used to get higher budgets for the MoD. Creating fear is a common tool to get a bigger piece of the State's cake.

Thomas Lee noticed that painting the worst situation is used as a mechanism to attract attention to a subject. Sometimes this is inevitable and necessary; some populations are indeed in grave and dangerous situations. Such as the population inYemen where a cruel and in the West hardly noticed war is going on. In 2014 the Netherlands sold arms to six countries participating in the Saudi led coalition in the Yemen war, as Stop Wapenhandel and Pax recently wrote in a letter to Dutch Members of Parliament about to discuss 2014 Dutch arms export policy. The Dutch ministry of Foreign Affairs has promised to investigate if these Dutch weapons have been used in the war in Yemen, but warned in a recent letter to Parliament that that this research will be difficult because 1) the coalition is against external inspections, 2) it is mainly the sale of components.

The first argument should raise eyebrows. The Netherlands delivers weapons to countries who are not prepared to give insight in their use? Even not if there are concerns about human rights and violations of international law? The second components-argument is easy to refute, as is shown in a Stop Wapenhandel research report on which the investigation promise is made. The report starts with the identification of coalition-used howitzers, F-16 fighter aircraft, frigates, patrol vessels and tanks of Dutch origin or containing Dutch components. The Dutch government does not have to look for components, it simply has to look for the weapons in which these components are used and the cannisters, guns, cannons, and tanks which are firing the delivered grenades and missiles.

The good news is that the world is a safer place than one should think when reading the papers. The bad news is that the good news is over-screamed by a strong and powerful lobby for higher military expenses and more arms trade.

Martin Broek
Written for Stop Wapenhandel


Thursday 11 februari 2016 between 15:00 – 18:00 the Dutch annual arms trade debate takes place. It can be watched live at http://www.tweedekamer.nl/vergaderingen/livedebat/thorbeckezaal

Meer altijd maar meer

$
0
0
De NAVO-budgetten voor wapenaankopen groeien. In het NAVO rapport over het jaar 2015 stelt de militaire verdragsorganisatie dat in 2014 17,4% van de uitgaven van de NAVO-lidstaten werden gebruikt voor materieelaankopen. In 2015 was dit 2 procent meer, namelijk 19,7%. Jane's Defence Weekly (3 februari 2016, blz. 12) schrijft dat bij 23 van de 28 bondgenoten de uitgaven voor nieuw materieel toenamen. De NAVO is nog steeds verantwoordelijk voor meer dan de helft van de wereldwijde militaire uitgaven. Die groei is dan ook goed nieuws voor de wapenindustrie. In absolute cijfers betekent de 2 procent bijna US$ 18 miljard. Om een idee van verhouding te geven: US$ 18 miljard ongeveer de gecombineerde omvang aan wapenimporten door de 14 grootste klanten in 2014.

http://www.nato.int/cps/en/natohq/news_127537.htm

Deze voor de wapenindustrie gunstige ontwikkeling wordt veroorzaakt door de perceptie dat de wereld steeds gevaarlijker wordt. Achtereenvolgende Secretaris Generaals van de NAVO hadden allemaal een zin die ze keer op keer herhaalden: NAVO lidstaten moeten meer uitgeven aan defensie. Vaak werden en worden deze woorden begeleid met een bont scala aan dreigingen, zoals ISIS, Rusland, China, Taliban, terrorisme, vuile bommen, migranten, klimaatvluchtelingen, cyberaanvallen, en ook de traditionele klacht over free riding over de rug van Amerikaanse uitgaven. Dat de NAVO meer dan 50% van alle wereldwijde militaire uitgaven voor haar rekening neemt (de VS alleen is al verantwoordelijk voor 35%) wordt nauwelijks genoemd. Rusland, gezien als een grote bedreiging, is verantwoordelijk voor slechts 4,5% van de wereldwijde militaire uitgaven. Het leeuwendeel van de wapenaankopen gaat al ten koste van de westerse belastingbetaler, maar het constante herhalen dat de wereld een gevaarlijke plek is geworden blijkt eindelijk vruchten af te werpen. Een groot aantal NAVO-leden hebben hun militaire budgetten verhoogd, met name voor wapenaankopen.

AntiWar.com, een Amerikaanse website met informatie over en tegen oorlogen, publiceerde onlangs een artikel waarin de de standpunten van de Amerikaanse presidentskandidaten worden vergeleken. De schrijver, Thomas F. Lee, beschrijft hoe alle kandidaten stellen dat de wereld zich in een gevaarlijke situatie bevindt. "Amerika moet een leidende positie nemen in een gevaarlijke wereld," meent Hillary Clinton. Om zich te distanti
ëren van naïef optimisme stelt Bernie Sanders: "We leven in een moeilijke en gevaarlijke wereld, en er zijn geen gemakkelijke of magische oplossingen." (...) Marco Rubio's campagne website dendert binnen met: "De wereld is nog nooit zo gevaarlijk geweest als vandaag."
Lee veronderstelt dat die opmerkingen over toenemend gevaar zullen leiden tot nog hogere militaire uitgaven. Hij adviseert zijn lezers om eerst naar de feiten te kijken. Het is minder beroerd dan veronderstelt. Het aantal slachtoffers van gewapende conflicten daat wereldwijd al jaren, om maar eens iets te noemen. "We moeten bereid zijn om die vooruitgang te benoemen met een geestdrift die betrokkenheid stimuleert. Bevrijd van ongegronde zorgen, kunnen we werken aan een vreedzamer en menswaardige wereld," concludeert Lee.

Het is niet alleen Lee die ons vraagt naar de wereld te kijken op een manier die we niet meer gewend zijn. Het Nederlandse maandblad Militaire Spectator (nr. 1, 2016 blz. 18/04) publiceerde een langartikel over de toenemende veiligheid in de wereld gedurende een lange periode. De auteur, majoor Ducheateau-Polkerman, werkt bij de
Stafvan het Commando Landstrijdkrachten (CLAS). Dit terwijl de minister Hennis-Plasschaert van Defensie herhaaldelijk spreekt over een minder veilige wereld. "Politici, hoogwaardigheidsbekleders en 'de gewone burger' lijken ervan overtuigd dat de wereld steeds onveiliger wordt. Ze lijken elkaar bovendien na te praten. Dit“ondanks de geringe harde bewijzen hiervoor. Er is juist des te meer hard bewijs voor het tegendeel."Volgens deze militaire expert wordt het gevoel van gevaar gebruikt om een hoger budget los te weken voor het Ministerie van Defensie. Het aanwakkeren van angst is een effectief instrument om een groter stuk van de taart te krijgen.

Thomas Lee merkt op dat het schilderen van een slechtste situatie ook gebruikt wordt als een mechanisme om aandacht te trekken voor een kwestie. Soms is dit noodzakelijk. Er zijn inderdaad delen van de wereldbevolking die moeten leven in ernstige en gevaarlijke situaties. Zoals de bevolking in Jemen, waar een wrede en in het Westen nauwelijks opgemerkt oorlog gaande is. In 2014 verkocht het Nederland wapens aan zes landen die deelnemen aan de Saoedische geleide coalitie in de oorlog in Jemen, zoals Stop Wapenhandel en Pax onlangs schreef in een brief aan ledenvan de Tweede Kamer. De Tweede Kamer bespreekt eerdaags het Nederlandse wapenexportbeleid van 2014.  

 
Het Nederlandse ministerie van Buitenlandse Zaken heeft beloofd te onderzoeken of Nederlandse wapens zijn gebruikt in de oorlog in Jemen, maar waarschuwde in een recente brief aan het Parlement dat dit onderzoek moeilijk zal zijn omdat 1) de Saoedische coalitie tegen externe controles is en 2) het vooral gaat om de verkoop van componenten.

Het eerste argument doet wenkbrauwen fronsen. Nederland levert wapens aan landen die niet bereid zijn om inzicht te geven in het gebruik ervan? Zelfs niet als er bezorgdheid bestaat over schendingen van het internationaal recht en de mensenrechten? Het tweede component-argument is gemakkelijk te weerleggen. Het onderzoeksrapport van Stop Wapenhandel, dat de aanleiding was voor het ministerieel onderzoek, begint met de identificatie van door de coalitie gebruikte houwitsers, F-16 gevechtsvliegtuigen, fregatten, patrouilleboten en tanks van Nederlandse origine of met Nederlandse onderdelen. De Nederlandse overheid hoeft niet te zoeken naar onderdelen, het moet gewoon kijken naar de wapens waarin deze onderdelen worden gebruikt en naar de geweren, kanonnen en tanks die gebruikt zijn voor het afvuren van de geleverde kogels, granaten en raketten.

Het goede nieuws is dat de wereld een veiligere plaats is dan je zou denken op grond van de krantenkoppen. Het slechte nieuws is dat het goede nieuws is wordt overschreeuwd door een sterke en krachtige lobby voor hogere militaire uitgaven en meer wapenhandel.

Martin Broek

Donderdag 11 februari 2016 tussen 15:00-18:00 zal het jaarlijkse wapenhandel debat plaatsvinden. Het is live te volgen op http://www.tweedekamer.nl/vergaderingen/livedebat/thorbeckezaal

Higher defence budget for new submarines

$
0
0
“We were waiting for the call to shoot,” an elderly man told me prior to a meeting on the acquisition of new Dutch submarines (Feb 15, 2016). In 1962 he had been embarked on a submarine when the Indonesians transported troops by sea to Papua New Guinea, at that time the last but contested Dutch colony in Asia. The call did not come and thousands of Indonesian troops entered Papua to throw out the colonizer – and become the new colonizer.

The old man told more exciting stories. Sailing near – making close-up pictures - or even just under Russian vessels during the Cold War. They also entered a US carrier battle group – a group of naval vessels organised around an aircraft carrier - without being noticed. Recently the Dutch website marineschepen.nl published a similar story. In 1999 Dutch Walrus submarine was able in an exercise to virtually sink the aircraft carrier USS Theodore Roosevelt plus 8 escorting vessels. It shows the power and danger of submarines.

The meeting on the Dutch submarine acquisition, organised in The Hague by the Officers Associations (GOV) and the Dutch Atlantic Commission, can bee seen as the start of a public campaign for higher military expenditures to be able to buy new submarines. The attendants at the meeting unanimously agreed that without a budget increase this will be impossible. But for what reason should the Dutch need those expensive invisible boats? How will they find their way on the worldwide, supply-driven market for submarines? Former Secretary of Defence Wim van Eekelen, sitting on the front row, asked how the costs would be kept under control. He had bad memories about his own time in government when costs of a similar project had run out of hand. The Walrus scandal is one of the more well known Dutch political affairs. “We will fence the costs and the general accounting office is already involved,” reassured speaker Commander Niels Woudstra of the Dutch military academia.

The meeting in The Hague was a warming-up for the Parliamentary debates beginning in March 2016 – with a round table, technical briefing and the official start of the acquisition process. The military staff already seems to have made up its mind; research investments in the new boats started years ago. At the Ministry of Defence a staff engineer has been silently working on the development of the new ships. Before now, the MoD had not want the plans for the subs to make headlines while the defence budget was being cut. Engineer Van den Broek-de Bruijn can finally present her work in public. In June 2016, she will speak in Lillestrøm, Norway at the Underwater Defence Technology (UDT) fair on Submarine Performance and Requirement Evaluation Method. After working on her own for many years she is now part of a whole team preparing the acquisition process. Only a nod by the Parliament is needed to get the process in motion.

For years, the Dutch military staff has been preparing the acquisition of new submarines, amidst decreasing defence spendings. Now the time seems to be ripe and the plan has been presented at a meeting in The Hague. During the meeting it became clear what the Ministry of Defence wants. A medium submarine, something between a big nuclear one and the smaller ones used in the littorals for home defence. A submarine which can operate efficiently in the salt water of the Red Sea and the sweeter seawater of the Baltic Sea (both with its own upward pressure, which has big effects on weight needed to submerge and thus the size to trim the submarine) and in deep water and shallow littorals. It must be expeditionary, which means that it can operate robustly in all fields of the spectrum of violence, independent if necessary after it has left the harbour.

Weaponization must be divers and flexible. The current class of Dutch submarines has a torpedo to sink a big ship – last example of big a ship sinking is Argentine cruiser General Belgrano during the Malvina's/Falkland conflict, 1982, with the deaths of 323 Argentine crewmen - but has no weapons for smaller opponents nor for anti-air warfare. The submarines must be future-proof for thirty years; be more silent than the present Walrus-class, able to take more Special Forces (SOF) on board including their equipment; have capabilities for different forms of intelligence gathering, have an air independent propulsion (AIP) system, and large network centric capabilities for communication and coordination. And they must be able to operate with drones; an armed underwater branch of unmanned vehicles (UUV's) is looming over the horizon. This last development makes a future-proof submarine a major challenge. Many of the tasks – intelligence gathering, even shoot to sink operations, find other submarines – will be done in the future by even more silent UUV's with longer endurance capabilities to submerge.

Bigger and more capable, means more expensive, but also raises the question who will built the boats. The big Dutch submarines wharfs are gone, but the Netherlands still has submarine export activities. Every year, a number of arms export licenses are granted for equipment to upgrade or overhaul the Taiwanese submarines, ordered by Tapei at Wilton Feijnoord late 1980 (See table 2010-2014). The technology know-how is still in the country; in the MoD, and in ship-design bureaus Nevesbu and Marin. But the ships will will have to be built elsewhere. Considering the special wishes of the Dutch navy, only few of the international wharfs will be able to build it.

Dutch export licenses for Sea Dragon-class submarines, 2010-2014
Source: Maandrapportages militaire goederen 2010-2014


“It will be the Germans.” my neighbour in the meeting murmurs. But although German HDW/Thyssen wharfs might have a lot of experience, they have only build smaller ships so far. In fact there are only two obvious parties with the required experience, Kockums from Sweden and the Australian Submarine Corp. Together they were the major parties which build the Collins class submarines, based on a Kockums (471) design. In early 2015, the most prominent Dutch conglomerate of ship wharfs Damen preluded on the Dutch acquisition by joining forces with Saab Kockums. Commander Woudstra of the Dutch navy said clearly in The Hague: “We do not know yet where we will buy them. But we will involve the Golden Triangle and international partners, such as Norway and Canada.” Involving the Golden Triangle means the ministry, the defence industry and the knowledge and research institutes, and in fact says that he will try to give the Dutch naval industry part of the job.

Competition on the market for submarines is severe. Asia is potentially the most interesting regions looking for extension of its fleet.“Estimates put the number of modern diesel-electric submarines operating in the Pacific at upwards of 130 by 2020,” states retired naval officer Krokel (Naval Institute Proceedings, February 2016). When the Netherlands – with a third party like Kockums - will enter this competition, it will contribute to the push factors on this market and make it even more supply driven. When you start to invest in the development of a new weapon system, exports can already be anticipated. You cannot blame the shipbuilders for wanting to gain from investments. Damen shipyard wants “to explore future opportunities in the international submarine market,” and ”in addition to this [potential Walrus-class submarine replacement programme] project, Saab and Damen will also explore ways in which they might bid jointly on other submarine procurement programmes.”

While being build, the vessels will already become partly outdated by the UUV revolution. For some tasks however big ships will continue to be indispensable, like for SOF-transport in/out areas where secret operation is desired, or for on the spot translation and analysis of gathered intelligence. (Dutch submarines were used the past decades for intelligence gathering on three continents.) To keep those special 'niches' for the Dutch forces, the defence budget will have to grow. And that will make the Netherlands again a party on the international market for submarines. But however sensational the stories of the military planners are, the acquisition must be regarded on a cost and profit level. The Dutch parliament should consider twice if this very expensive acquisition suites the Netherlands and – first and foremost – if it does contribute to a more secure world.

Hoger defensiebudget voor nieuwe onderzeeërs

$
0
0


Al jaren bereidt de krijgsmacht in stilte de aanschaf van nieuwe onderzeeërs voor. Het wordt een peperduur project op een toch al overvolle markt, maar leuk voor de wapenindustrie.

"We zaten te wachten op het bevel om te schieten," vertelt een oudere man me, voorafgaande aan een bijeenkomst over nieuwe onderzeeërs voor de Nederlandse marine (15 februari 2016). In 1962 voer hij aan boord van een onderzeeër in 'de Oost', toen de Indonesiërs troepen over zee vervoeren naar PapoeaNieuw-Guinea, op dat moment de omstreden laatste Nederlandse kolonie in Azië. Het bevel om te schieten kwam niet, duizenden Indonesische troepen landden in Papoea om de kolonisator te verdrijven en daarna zelf kolonisator te worden.

De oude man vertelt meer spannende verhalen. Over varen in de buurt of zelfs onder Russische schepen tijdens de Koude Oorlog, om van dichtbij foto's te maken. Ook een Amerikaans eskader rond een vliegdekschip werd tijdens een oefening onopgemerkt binnengedrongen. Onlangs publiceerde de Nederlandse website marineschepen.nl een soortgelijk verhaal. In 1999 was de Nederlandse Walrus onderzeeër in staat om tijdens een oefening virtueel het vliegdekschip USS Theodore Roosevelt, plus 8 escorterende schepen, tot zinken te brengen. Het toont de kracht en het gevaar van onderzeeërs.
De bijeenkomst over de aanschaf van nieuwe Nederlandse onderzeeërs werd in Den Haag georganiseerd door de Gezamenlijke Officierenverenigingen (GOV) en de Atlantische Commissie. De bijeenkomst kan gezien kan worden als het begin van een publieke campagne voor hogere militaire uitgaven, die het mogelijk moeten maken de nieuwe onderzeeërs te kopen. De aanwezigen op de bijeenkomst waren het er unaniem over eens dat dit zonder een verhoging van de Defensiebegroting niet zou kunnen. Maar waarom zou de Nederlandse marine die dure en onzichtbare schepen moeten hebben? Worden ze vervolgens wereldwijd aangeboden op een toch al krappe markt, die dan nog meer aanbodgestuurd zal worden?

https://www.facebook.com/sipri.org/photos/a.10150217617911934.355602.309816241933/10153996898111934/?type=3

Voormalig minister van Defensie Wim van Eekelen, zittend op de voorste rij, vroeg zich af hoe de kosten onder controle zouden worden gehouden. Hij heeft slechte herinneringen aan zijn eigen tijd in de regering, waar de kosten van een soortgelijk project flink uit de hand liepen en bekend kwamen te staan als de 'Walrus-affaire': Marine-experts ontwierpen in de jaren tachtig een steeds meer uitgebreide onderzeeër, die het budget met 65 procent overschreed. "We zullen een hek zetten om de kosten en de Algemene Rekenkamer is al betrokken," woof Commandant Niels Woudstra van de Faculteit Militaire Wetenschappen de twijfels van Van Eekelen weg.

Het debat in Den Haag was een opwarmertje voor de parlementaire debatten die in maart 2016 beginnen met een ronde tafel, technische briefing en de officiële start van het acquisitieproces (de zogenaamde A-brief). Het marinekader heeft al een stevig kennisvoorsprong opgebouwd.
Al jaren bereiden de Nederlandse militairen de verwerving van nieuwe onderzeeboten voor. Bij het ministerie van Defensie wekte een ingenieur in stilte aan de ontwikkeling. Het Ministerie van Defensie liep niet met de plannen te koop. Men zat aan Het Plein niet te wachten op krantenkoppen over de aanschaf van nieuwe onderzeeërs ten tijde van bezuinigingen op het defensiebudget. Maar ingenieur Van den Broek-de Bruijn kan eindelijk haar werk in de openheid in het openbaar presenteren, vertelt ze in een interview met Jaime Karremann van marineschepen.nl. In juni 2016 zal ze in het Noorse Lillestrøm spreken op de Underwater Defence Technology (UDT) wapenbeurs, die vorig jaar in Rotterdam Ahoy plaatsvond, over Submarine Performance and Requirement Evaluatie Methode. In normaal Nederlands: hoe kom je tot een keuze. Na jarenlang in haar eentje is ze nu deel van een team om de aanschaf voor te bereiden. Alleen een goedkeuring van het Parlement is nog nodig om het proces te starten. Zelfs een breekbare oud-premier Piet de Jong wordt nog opgevoerd. De 101 jarige De Jong zegt dat aan zee grenzende landen niet zonder kunnen en draagt als oud onderzeeboot commandant zijn steentje bij aan de plannen.

De Nederlandse onderzeeër O24 in 1944. Commandant Piet de Jong werd later premier.
Nu de krimp van de defensie bestedingen omgebogen is, lijkt de tijd rijp te zijn. Tijdens de bijeenkomst in Den Haag werd het duidelijk wat het Ministerie van Defensie wil: Een middelgrote onderzeeër, iets tussen een nucleaire onderzeeër en de gangbaardere kleinere voor de kustwateren en landsverdediging in. Het moet een onderzeeër zijn die efficiënt in het zoute water van de Rode Zee en het zoetere zeewater van de Baltische Zee kan opereren (beide watertypen hebben een eigen opwaartse druk, die voor een groot deel bepaald hoeveelgewicht nodig is om te duiken, en dus de grootte van de onderzeeër en de tanks bepaald). De boot moet uit de voeten kunnen in diepe zee en ondiepe kustwateren. De onderzeeër moet expeditionair zijn, dat betekent dat hij indien nodig onafhankelijk moet kunnen optreden na het verlaten van de haven; wereldwijd en in het hele geweldsspectrum.

De bewapening moet divers en flexibel zijn. De huidige klasse van de Nederlandse onderzeeboten heeft als bewapening torpedobuizen, en kan een groot schip zinken – de laatste keer dat zoeits gebeurde was het tot zinken brengen van de Argentijnse kruiser General Belgrano tijdens het conflict om de Malvina's/Falklands in 1982, waarbij 323 Argentijnse bemanningsleden om het leven kwamen - maar heeft geen wapens voor kleinere tegenstanders en is ook tandeloos als het gaat om oorlogsvoering in de lucht. Dat moet veranderen. De nieuwe Nederlandse onderzeeërs zouden ook toekomstbestendig moeten zijn, gedacht wordt aan een periode van dertig jaar; stiller zijn dan de huidige Walrus-klasse en in staat om meer Special Forces (SOF) aan boord mee te nemen, met inbegrip van hun uitrusting. Bovendien mot het schip mogelijkheden hebben voor verschillende vormen van het verzamelen van inlichtingen. De voortstuwing moet geschieden met een lucht-onafhankelijk systeem (AIP) en communicatie en coördinatie moeten kunnen beschikken over een groot netwerk aan elektronische en IT-middelen. En daarmee is de verlanglijst nog niet klaar. Samenwerking met'drones' is van groot belang. De drone is ook een grote uitdaging of zelfs bedreiging van de toekomstbestendige onderzeeër. De onbemande voertuigen voor gebruik onderwater (UUV's) doemen op aan de horizon. Veel van de taken - het verzamelen van inlichtingen, het vinden andere onderzeeërs, zelfs het zinken brengen van andere schepen - zal in de toekomst worden uitgevoerd door nog stillere en aanzienlijk goedkopere UUV's, die langeronder water kunnen blijven en nog onzichtbaarder zijn.

De wensen voor groter en beter betekenen ook duurder, maar roept ook de vraag op wie de schepen zal gaan bouwen. Grote onderzeebootwerven zijn uit ons land verdwenen, maar Nederland exporteert nog steeds technologie en kennis voor onderzeeërs. Elk jaar, worden een aantal van de wapenexportvergunningen verstrekt voor apparatuur die bedoelt is voor upgraden of onderhoud van Taiwanese onderzeeërs, die in opdracht van Tapei in de late jaren tachtig bij Wilton Feijnoord werden besteld (zie figuur 2010-2014). Technologie en know-how is nog steeds aanwezig in Nederland; bij het Ministerie van Defensie, en bijvoorbeeld scheepsbouwbureau Nevesbu en onderzoeksinstelling Marin. Maar de schepen zullen elders gebouwd moeten worden. Gezien de speciale wensen van de Nederlandse marine, zullen slechts weinigen van de internationale kades in staat zijn om het te bouwen.

 http://stopwapenhandel.org/informatie/Overheid/overheid

"Het zullen de Duitsers wel worden," mompelt mijn buurman op de bijeenkomst. Maar hoewel de Duitse werven Howalts Deutsche Werft (beter bekend als HDW) en ThyssenKrupp Marine Systemen (TKMS) veel exportervaring hebben, bouwen ze tot nu toe kleinere schepen. In feite zijn er maar twee partijen met ervaring, Kockums uit Zweden en de Australische Submarine Corp. Samen waren ze betrokken bij de bouw van de Australische Collins klasse, gebaseerd op een Kockums 471-ontwerp. Begin 2015 nam de Nederlandse werf Damen, de laatste decennia uitgegroeid tot internationaal scheepsbouwer van formaat, een voorschot op de beslissing onderzeeërs te kopen door de krachten te bundelen met Saab Kockums. Commandant Woudstra van de Nederlandse marine zei in Den Haag echter duidelijk: "We weten nog niet waar we ze zullen kopen. Maar we zullen de Gouden Driehoek en internationale partners, zoals Noorwegen en Canada, betrekken." Het inschakelen van de Gouden Driehoek betekent het ministerie, de defensie-industrie en de kennis- en onderzoeksinstellingen, en in feite zegt de commandant dat hij zal proberen om de Nederlandse maritieme industrie een aandeel te geven in het werk.

De concurrentie op de markt voor onderzeeërs is groot. Azië is in potentie de meest interessante regio. "Schattingen zijn dat het aantal moderne diesel-elektrische onderzeeërs tot 2020 zal toenemen tot 130 stuks," zegt gepensioneerde marineofficier Krokel in het gerenomeerde maandblad Naval Institute Proceedings (februari 2016). Als Damen en Kockums samen met de Nederlandse Gouden Driehoek op deze markt gaan opereren komt er een push-factor bij op deze toch al aanbodgedreven markt. Als er investeringen plaatsvinden, dan ga je anticiperen op export. Scheepsbouwers moeten hun brood verdienen en dat kan je ze moeilijk aanrekenen. Damen stelt nu al dat ze "potentiële mogelijkheden verkent op de internationale markt voor onderzeeërs" en ze zullen ook gezamenlijk naar andere klanten zoeken, stelt het bedrijf in een persbericht.

Al tijdens de bouw zullen de schepen achter gaan lopen op de onderwaterdrone-revolutie. Voor sommige taken zullen grote schepen onmisbaar blijven, zoals voor transport van Speciale Troepen van en naar geheime missies, of voor vertaling en analyse van de verzamelde inlichtingen ter plekke. (Nederlandse onderzeeboten werden de afgelopen decennia ingezet voor het verzamelen van inlichtingen op drie continenten.) Om die speciale 'niches' voor de Nederlandse troepen op peil te houden moet het defensiebudget groeien. Nederland zal bovendien een partij worden op de drukke internationale verkoopmarkt voor onderzeeërs.

Hoe sensationeel de verhalen van de militaire planners en oud-onderzeebootpersoneel ook zijn, bij de aanschaf moet worden gekeken naar de kosten en de baten. Het Nederlandse parlement moet zich flink achter de oren krabben of deze dure aanschaf wel gepast is en of ze wel bijdraagt ​aan een veiliger wereld.

Voice crying in the wilderness

$
0
0
'Better late than never,' wrote an anti arms trade activist from London when the 2014 EU Consolidated report on arms exports finally became public in March 2016. The official presentation to the EU parliament will take place in April. The report was always late, in the recent past it was published in October/November of the following year, partly due to the complicated process of obtaining and organizing facts and figures from 28 member states with 28 methods of reporting. But this late publication makes democratic control more or less a farce: arms export figures from January 2014 will be discussed 27 months after export permissions were actually granted or the weapons exported. If the European Union and its Member States take arms trade control serious, this must improve.

The report is not only late but it is also a two weeks job to read the information. It is over 650 pages long. Pages filled with tables on the arms exports, arms exports permissions and license refusals of the 28 member states. All this information makes it a gig bowl of a grey macaroni of figures without a text sauce to digest it. Exports are divided in destinations and classes of military equipment. Exports go to 159 different countries in the world and export permissions are even given for 184 destinations (of about 195 nations in the world). The permissions give us a look into the polices of governments (which countries are acceptable, for what type of military products) and into the future of EU arms trade, because the permissions of today are the exports of tomorrow. But they are also a rather significant overestimation of potential arms export opportunities (see table). The exports figures show us which permissions materialised. Concerning exports, Saudi Arabia is the EU's biggest client, with € 1.4 billion of arms and military equipment bought. The biggest client when looking at permissions is Qatar, with € 11 billion and the smallest is Papua New Guinea with only € 80.

But there is an easy application to find a way through this overload of information. Made possible by Ian Mackinnon in 2013 for a project by the European Network Against Arms Trade in collaboration with CAAT from London (with translation into French and German and even help from COARM, the EU body concerning arms export policy, tracing and correcting errors in the official data). The application makes the information on EU arms export easily available and enables to search on all different aspects. The results are visualised by circles representing the financial value or numbers of licenses. This makes the report more valuable and an interesting source of information with almost endless scopes for analysis. The info maybe too late and too old, but at the same time it is also a collection of official figures nowhere to be found together and all in English.

The figures show some worrying trends. Saudi Arabia is again the most prominent client for European arms deliveries in 2014. Almost €1.5 billion was sold by France, Spain. Italy, the Czech Republic Finland, Sweden and several other countries. The Wahhabi Kingdom is also the most prominent EU arms destination for the last fifteen year. Among the big clients of European arms in 2014 we also find Algeria, Morocco, India, the UAE and Turkey. When you consider the poverty in some of these countries, or the involvement in regional or internal conflict in others it is astonishing that governments consider them legal destinations for a European Union following an ethical arms trade policy. For Saudi Arabia this argument is even stronger, in the light of a recently adopted European parliament resolution calling for an end of arms export to thye Saudi's.

When looking at the export permissions given in 2014, one can wonder what a responsible EU arms export policy is supposed to mean. Qatar tops the list. The country is involved in the war in Yemen and is mentioned often as a country sponsoring islamist groups in Syria. Also accepted for arms export licenses are India, the UAE, Egypt and Saudi Arabia again. It is clear the European governments have their own opinion of a sound and responsible arms export policy and the European Parliament is a voice crying in the wilderness.

But what is most prominent when looking at the 17th EU Consolidated report on arms trade is the position of France. On Licenses it leaves all others far behind. There are 14 countries having licenses for French arms valued over a billion euro's, with Qatar as its no. 1 destination with 11 billion. But in total there are licenses to 125 countries with a total value of € 73 billion, far more than ever before for all EU countries together. For sure not all will materialise, licenses are the next years followed by exports which are between 20 and 33 percent of what has been permitted (see table), but even when if they doesn't the growth of EU arms exports will be enormous coming years.

A lot to do for activists against arms trade. Apart from working on the arms export policies of France they should ask national attention for the resolution of the European Parliament calling for an embargo on arms export to Saudi Arabia. They should also take a closer look to other clients of the European Union, such as Qatar, VAE, Turkey, Egypt, Morocco, Algeria, India, and smaller clients such as China, Lebanon or Nigeria.

Martin Broek April 2016
Written for Stop Wapenhandel

The 17th Consolidated report in 8 chapters:
http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-6991-2016-ADD-1/en/pdf
http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-6991-2016-ADD-2/en/pdf
http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-6991-2016-ADD-3/en/pdf
http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-6991-2016-ADD-4/en/pdf
http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-6991-2016-ADD-5/en/pdf
http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-6991-2016-ADD-6/en/pdf
http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-6991-2016-ADD-7/en/pdf
http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-6991-2016-ADD-8/en/pdf


 

Turkse repressie met onze wapenonderdelen

$
0
0

Bron: https://www.vn.nl/en-opeens-liggen-de-dappere-koerden-weer-onder-vuur/


De komende peperdure aanschaf voor het Nederlandse leger, de onderzeeboten werden deze week op wapenbeurs MAST aan de man gebracht. Niet verkocht, maar dat is dan ook een proces van jaren. Een proces dat pas in zijn laatste fase bovenwater komt, om nog lang voort te kabbelen met D-brieven, debatten en stukkies in de krant. Dit jaar startte het openbare circus. Een dergelijke aanschaf gaat ten koste van zorg en onderwijs, die veel meer bijdragen aan veiligheid voor de doorsnee burger dan zo'n waterdichte buis met wapens en motor.

Zo'n jarenlang proces was er ook bij de aanschaf van Joint Strike Fighter. Die aanschaf startte al in 1994, toen nog niemand van het vliegtuig had gehoord, maar de Luchtmacht al een lobbygeldpotje vond om de – toen nog heel toepasselijk JAST genoemde – straaljager aan de man te brengen. Vervolgens gooide het Ministerie van EZ er in 2000 nog 200 miljoen bovenop. Een luchtgevecht boven de polder ontspon zich en de F-35 werd 22 jaar later en miljarden verder voor het eerst boven Nederland gezien.

In het eind vorig jaar verschenen rapport over het wapenexportbeleid 2014 (dat is het meest recente, zie pagina 9) wordt gesproken over een post van 700 miljoen euro voor de F-35. Grotendeels onderdelen voor de Joint Strike Fighter die elders geassembleerd worden. Het gaat om leveranties naar de VS, Italië én Turkije. Bij dergelijke leveringen wordt gebruik gemaakt van een globale vergunning die het mogelijk maakt een hele lading onderdelen aan een afnemer te leveren op basis van één vergunning die drie jaar geldig is. Het gaat dan ook om betrouwbare bondgenoten, zo luidt het verhaal. Het is Europese regelgeving die dit mogelijk maakt. Die is aangepast aan de wens tot een militair krachtige EU (en NAVO) en om de onderlinge soepele verkoop van wapenonderdelen te faciliteren. Industrie en militairen blij.

Maar is Turkije niet dat land, waar niet alleen mensenrechten dagelijks worden vertrapt, maar dat ook weer een binnenlandse oorlog tegen de Koerdische bevolking is begonnen? Hoe zit het dan met het Nederlandse mensenrechten beleid? Vond Nederland bij een vorige golf aanvallen van Turkije op de Koerden niet dat hierbij nooit meer Nederlandse straaljagers ingezet zouden mogen worden. Zou dat dan ook niet moeten gelden voor onderdelen?

Wapenexportcontrole op componenten naar bondgenoten is de afgelopen jaren stilletjes afgebroken. NAVO, EU en een handjevol bondgenoten kunnen rekenen op wat ze nodig hebben uit de landen van de Europese Unie. Hoe ze er vervolgens mee omgaan is grotendeels een kwestie van goed vertrouwen, wegkijken of het door de vingers zien.

Oproep:

Op 6 juli aanstaande praat de Tweede Kamer over de komende NAVO-top in Warschau. Het Amsterdams Vredesinitiatief (AVI) roept de regering op om NAVO-lid Turkije daar tot de orde te roepen. Geen bommen op burgers! Vrijheid voor Koerden! Voor een democratisch Turkije! Het Amsterdams Vredesinitiatief organiseert een wake voor vrede in Koerdistan en Turkije. Kom ook, maak borden, breng kaarsen en fakkels mee en gebruik de hashtag #GeenBommenOpKoerdistan op social media.

Datum: dinsdag 5 juli 2016
Tijd: 19.30-20.30 uur
Plaats: de Dam, Amsterdam

Straf voor Fokker

$
0
0
Begin juni maande het Bureau voor Industrie en Veiligheid (BIS) van de ministerie van Handel Fokker 10.500.000 US$ te betalen voor illegaal leveren aan Iran. BIS beargumenteerd uitgebreid waar Fokker de mist in ging. Als het bedrijf zich daar aanhoudt en ook aan de Amerikaanse exportregels dan kan het weeer handelen op de Amerikaanse markt.

Advocaten bureau Thomson & Associates destilleert fijntjes uit de uitspraak dat het hier niet gaat om een paar medewerkers die onder valse voorwendselen Amerikaanse onderdelen importeren, maar dat het bedrijfspolitiek was, tegen advies van de eigen juristen in.

Met die betaling zal dan een einde komen aan een slepende zaak, waarover ik een artikel schreef dat geplaatst werd op de sites van Stop Wapenhandel, Ravage webzine, en op het blog Broekstukken (engels, nederlands). Volgens Het Financieele Dagblad is de boete inmiddels betaald.

Dutch surplus arms to Jordan

$
0
0
The Dutch government should reconsider its arms export policy to Jordan seen the recent scandals and developments in the region. It should also provide more detailed information on its surplus sales in general, so a more elaborate opinion can be formed by MPs and civil society.

Over the past years a constant flow of information has been published by the international media on Western arms in the hands of IS and other terrorist groups in Syria and Iraq. The most remarkable recent example was a story investigated by the New York Times and Al Jazeera on a large volume of arms and ammunition sent by the CIA to Jordan for Syrian fighters. The weapons were stolen by Jordanian intelligence operatives and sold to arms merchants on the black market.

At a subsequent NYT-blog it was stated that: “Sceptics of American efforts to arm anti-government rebels in Syria have long worried that weapons could be diverted to opposing forces or terrorists. But they did not expect diversion by members of Jordan’s vaunted intelligence service, which was working with the United States to train the rebels. Revelations, by The Times and Al Jazeera, of just such theft have shown how even a supposedly stalwart ally can undermine American interests and aid its enemies.” Sarah Leah Whitson, Human Rights Watch, Executive Director, Middle East and North Africa Division sighed in a tweet:Seen this movie a 1000 times.

The theft surfaced because the officers bragged about it and showed iPhones, SUV's and other luxuries bought with the illegal earnings. Even after it became known to the Jordan government it was not ended directly, but only a few months ago when the US and Saudi Arabia started to complain about the dangerous malversations.

Jordan is seen as an island of stability in the region and strongly connected to the West. Even its Muslim Brothers are only a moderate nuisance. But others argue stability is not a guarantee. Corruption in the elites is one of the more prominent political issues. Even more so because revenues of the fraud are not drippling down. Ludo de Brabander argues in his last book 'Oorlog zonder grenzen' that loyalty is also low because of the Jordanian government support for US policies in the region. He cites polls to underline his position, like the one of the PewResearchCenter in Washington D.C. It fits into the following worry “Jordan's deepening involvement in Syria—including reports that it is permitting Israeli drone flights over its territory and welcoming deployments of U.S. troops—could feed protests, too.” The hesitance to participate in the war with its neighbours was large for this reason .

Jordan is a close ally for the Netherlands. In the past years it received large quantities of surplus arms (see table above). Then Minister of Foreign Affairs, the current European Union commissioner Frans Timmermans, was quite relaxed on the sale, because of the air warfare aspect of most of the delivered arms, such as the Cheetah. He said: I do not worry too much about the offensive capabilities of this weapon system.” Ignoring the fact that the weapon is also armed with anti-tank (AT) rounds and that weapons seem to be creatively used in the wars in Syria and Iraq; AT weapons of a wide variety are used (for a list of weapons used by Syrian fighters see: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_military_equipment_used_by_Syrian_opposition_forces.) And to get rid of this laconically attitude a youtube video shows the weapon being used against ground targets.



The Dutch government voiced some concerns on Jordan in connection with the sale of military equipment like trucks, air defence and fighter aircraft. The government wrote in a series of letters (see table above) that the Human Rights situation is better as in most countries of the region, but situation of prisoners isn't good, rights of Palestine refugees are violated as is the freedom of press, opinion and gathering. The death penalty was introduced in December 2014 after a moratorium of eight years and 113 people are now on death row. But these facts were not decisive in granting the export license.

The Jordanian armed forces are not connected to those violations. And despite the regional problems and the influx of large quantities of refugees Jordan is relatively stable and part of the coalition against ISIS. The probability the trucks will be used against the population are minimal (thus not zero, MB). The F-16's and armoured vehicles can not be used against the population, according to the government in The Hague.

This denies the use of fighter aircraft in quelling large civil uprisings, like in the Palestine Territories and Kurdistan. Recently fighter aircraft have been used in the War in Yemen committing war crimes (Jordan participated with F-16's in the Saudi-led mission) . It also shows that nothing is learned from the recent Dutch ill-informed sales to countries in the region using Dutch armoured vehicles against civilians in streets of Cairo and Bahrain. Armoured vehicles are the weapon of choice in this kind of situations.

More specific information should be published to the Parliament in the future, such as which types are exported, with what kind of primary and secondary armaments aboard. YPR is a very vague description of a wide ranging family of armoured vehicles. Are they equipped with machine guns, small or middles seized cannons? This kind of information is essential to have an balanced opinion on the sales.

But seen the situation in the region and the wide dispersed sympathy for Islamist groups and antipathy for the sitting powers in the intelligence, security and military circles the diversion or illegal sale of armaments can not be excluded and sales of today will boomerang tomorrow. They already do. The Jordanian air force is pampered and equipped at the expense of other services, like intelligence. Herewith the loyalty will also erode and thus stability in the country based largely on the Jordanian General Intelligence Directorate (GID).

Sales add fuel to the chain of conflicts in the Near and Middle East. The report of the New York Times and Al Jazeera give a kind of peep review of what may lay ahead of us. No time for lacony on the side of the Dutch government when it wants to sell its obsolete weapons abroad.

Written for Stop Wapenhandel

Long road to arms exports transparency, the Dutch case

$
0
0

Last month the Dutch Government published its annual report on arms exports. We tend to think this kind of transparency is normal in the EU, but twenty years ago there was not such a thing as government public information on arms exports. Most information was secret; until 1998 in the Netherlands only total figures were given, divided in exports to NATO and to non-NATO countries. But transparency on arms exports developed quickly since the late nineties. In 1997, a confidential list with destinations of Dutch arms sales became public by a leak to the press. In 1998 a report on 1997 arms exports is the first to become officially public and a big step is made towards greater transparency. Since then, the Dutch government made a successful catch-up effort; Dutch government information on arms exports belongs to the most transparent of the world.

The most recent annual report, of July 2016, includes a page on export denials. These are arms export permit requests which are refused by the Dutch government. Remarkable is that eight out of thirteen blocked deals were for destinations on the Arabian peninsular; the UAE, Qatar and Saudi Arabia. All except one are based on criterion 2 of the EU Common Position on arms export; the respect of human rights in the country of final destination as well as respect by that country for international humanitarian law. One denial is motivated by criterion 4; the preservation of regional peace, security and stability. The publication of these denials is detailed and informative (see table 3 at the end of this blog).

Beside the publication of an annual arms export report, the government publishes other information enhancing the insight in Dutch arms trade, an overview is provided in table 1. The different forms of reporting are described, explained or commented below.

Monthly reports

Around the same time that arms export figures were leaked, campaigners brought forward the Swedish example of government reporting on arms exports which was advanced at the time. Another step followed after a Freedom of Information Act request by Stop Wapenhandel and VPROs radio programme Argos asking for all governmental papers concerning arms trade. This request was answered with abundant information on individual military licenses in the nineties, although without names of specific types and companies. This was much more information that even Members of Parliament ever received. As a response, parliamentarians demanded the same level of information. All this undoubtedly helped to convince the government that transparency on arms export was no threat to trade. Space also existed because of greater openness after the Cold War. In 2004, a first report with individual licenses per month was published, giving a description, type of license, country of origin and end use and value. The format of monthly reports is by now also used for dual use and arms transit, all to be found on the website of the Dutch government and Stop Wapenhandel. It is the most informative – very factual - part of the transparency on Dutch arms exports. Lacking is information on type of end user (police, armed forces, industry) and the kind of license (individual, global or general) Both types of information could be easily included. An important – from political point of view – continuing omission is that publication is always long overdue.

Annual reports

Currently the Government is required to report several times on arms exports every year. The largest and most elaborate publication is the previously mentioned annual report on Dutch arms exports. This year for the first time since 2011 the annual report will also be published in English, which can help to work towards European harmonisation of arms export policy, an explicit wish of the Dutch government. The annual report is always commented by Stop Wapenhandel in an extensive critical analysis (coming forward later this year).

The report contains information on a) the defence and security industry, b) instruments and policy, c) the principles of the Dutch arms trade policy, d) transparency and e) the exports in the year it describes, EU-cooperation, information on the Wassenaar agreement, export control and dual-use and arms control. Those general chapters are largely copy and paste every year with minimal changes. Although this year the result of a new survey on the Dutch defence industry is included, giving the latest figures (see table 2)

The second half of the report is the most interesting, because it gives the amount, type and destination of Dutch exports and transit of military goods (and on dual use and transit in the previous calender year). This information is given in two different kind of tables: on country of destination and on category of weapon system. Both sorts of information are given in two half year tables and one on the full year, this because the Parliament is supposed to be informed every six months (which did not happen since 2012 however). It also gives an overview of Parliamentary documents on arms trade control.

Surplus

The Dutch government itself is a major arms exporter; a four column table on the contracts of surplus arms is included in the annual report (type of materiel, sent to, country of end use, end user). This table is also detailed and provides valuable information. In the report on 2015 this table was 30 entries long and the contracts had a total value of ca. € 20.5 million, 2.5 percent of the total. That is low compared to previous years. In 2014 it was 20 percent of all exports and in 2013 12 percent. Fluctuations are big, but Dutch surplus arms exports are important to monitor and often subject to debate. Dutch surplus armoured vehicles were seen during the quelling of uprisings in Egypt and Bahrain in 2011, and Dutch surplus arms have been used in the war on Yemen. Destinations for superfluous Dutch arms raised several debates in the parliament, e.g. on tanks to Indonesia and trucks to Sudan.

Written information on surplus arms, two weeks before an export license, was provided to parliament to enable it to better control the government in its double role of merchant and arms export controlling authority at the same time. The initiative for this came from Theo van den Doel (VVD) in 1997. The information was confidential although sporadically leaked like when in July 2007 a sale was made public of several types of military vehicles to Chile. With an export of frigates to Belgium something went wrong; the parliament was informed during a debate and not, as was intended, with a letter. In this debate the government explained its policy on confidentiality. Surplus sales could be made public only when there was not a financial reason or request by the client to keep them secret. It seems both criteria are never met, because a public letter on the export of surplus arms under € 2 million is never published since 2007. A curious situation: only the parliament is informed on small deals and parliament and public are both informed on large deals due to the rule that deals above € 2 million are public. Unknown however is if the parliament is really informed on all smaller surplus deals.

Deals larger than € 2 million

Noteworthy is a list of fast track notifications on export licenses larger than € 2,000,000. This part of the transparency policy has been introduced after three years of debates. In December 2009 Van Dam (PvdA) and Van Velzen (SP) tabled a motion to urge for a policy of transparency by publishing all planned arms exports of a value of more than one million euros three weeks in advance of a export permit decision. The majority voted against and the motion was rejected. During the arms trade debate of 2011, the Secretary of Economics, Bleker, proposed to inform the Parliament (confidentially if considered necessary) on definitive export permits for complete systems bigger than € 5 million for non EU or NATO+ destinations, two weeks after permit. Some parliamentarians considered the five million threshold as too high and amended in December 2011 by a motion to lower it to € 2 million under the same conditions. This was accepted. The resulting letters give information on the type of weapon, the country of destination and the criteria the government had considered before coming to conclusion. In 2015 the Parliament was informed in five and 2016 until now in one case. Two of the 2015 reporting letters were on exports to Jordan. This raises questions about criterion 2, as Jordan is part of the coalition waging war in Yemen (see previous blog) which was reason for many other denials in the same year.

Despite the enormous growth of government transparency not all information, even on major exports, is yet know. For larger deals of components other sources are still needed to understand Dutch arms export policy. What is exported to Venezuela in 2015 valued € 20 million? According to the SIPRI arms supplies data base the deliverances to Venezuela might be fire control and search radar for large patrol vessels or even technology or knowledge to built the ships itself. But to be sure, government information is needed.

Improvements can be made with the reintroduction of an English language annual report and restart of the publication of half year reports; the introduction of type of end user and the kind of license in the monthly reports; and clarification if the MPs are informed on surplus deals and why this happens always in secret.


MB August 2016
Written for Stop Wapenhandel

Oorlog zonder grenzen

$
0
0
Met de koloniale opdeling van het Midden-Oosten en Noord-Afrika, energiehonger, steun aan autoritaire regimes, wapenleveranties en militaire interventies oogst het Westen haar eigen onveiligheid op straat. Volgens Ludo De Brabander moet het geweer terug in de kast.
    
door Martin Broek

Oorlog zonder grenzen van de Vlaamse vredesactivist Ludo De Brabander begint persoonlijker dan ik van de auteur had verwacht.‘Een jonge vrouw die op een mooie zondagse lentedag naast mij liep op de parade van Hart boven Hard, een vrouw die opkwam voor warmte, solidariteit en vrede, is in kritieke toestand opgenomen in een Brussels ziekenhuis’, schrijft hij, ‘cijfers worden mensen.’ Het voorval vond plaats tijdens de terroristische aanslagen van maart 2016 in Brussel.

Bij het lezen van dit boek strijden verschillende gevoelens om voorrang. Het is bewondering voor de krachtige stellingnames en vergelijkingen die De Brabander hanteert en voor de goed gekozen duidelijke feiten die zijn verhaal onderbouwen. Het is tegelijkertijd verdriet om de schijnbare uitzichtloosheid van het leed in oorlogsgebieden en hun buurlanden, en verdriet om de vluchtelingen en afschuw van de militaire en repressieve aanpak die nu al een kwart eeuw faalt en toch dominant blijft.

Het boek scherpt de geest omtrent belangwekkende vragen als: wat drijft mensen om willekeurig onschuldige slachtoffers te maken, om te doden en te vernietigen; welke blinde woede, fanatisme, frustraties gaan hier achter schuil? De Brabander laat als eerste de Amerikaanse filosoof Noam Chomsky een antwoord geven. Die noemt als hoofdreden de interventie in Irak, de Saoedische vorm van de islam, het wahabisme, en het bombarderen van IS. Daarmee is de toon van het boek gezet.

Oorzaken terrorisme

Gewoonlijk wordt de vraag naar het waarom van het hedendaags terrorisme (bij ons) op drie manieren beantwoord. Een deel van de analytici benoemt de islam als oorzaak en reden. Het geweld zit nu eenmaal ingebakken in het geloof dat zich gedraagt als ideologie. Die platvloerse, domme en polariserende ‘analyse’ kom je in dit boek niet tegen. Niet voor niets nam de schrijver deel aan de Hart boven Hard parade, een Belgisch burgerinitiatief dat streeft naar verbinding.

Een andere school wijst op achterstanden en racisme. Het islamisme, en het sporadisch volgend extremisme, is in deze visie een dunne vernislaag om het eigen leven een identiteit te geven. Dat is beangstigend en hoopgevend tegelijk. De aanslagen in Brussel werden gepleegd door jonge criminelen zonder veel uitzicht. Een gewelddadige aanslag, gemotiveerd door een wereldbeeld dat de schuld legt bij het Westen, lijkt dan een zinvol einde aan het leven te kunnen geven. De Brabander gaat niet in op deze sociale en psychologische redenen in de boezem van onze eigen samenlevingen, waar mogelijk een deel van de oplossing besloten ligt. Hij merkt alleen op dat een repressieve aanpak van dit probleem weinig zinvol is.

Nee, in Oorlog zonder grenzen wordt een derde verklaring voor het hedendaagse terrorisme gegeven en behandeld die in het teken staat van de herkomst ervan. De auteur beschrijft de eindeloze oorlog en interventies van het Westen in het Midden-Oosten vanaf begin 19e eeuw tot nu. Deze uitleg maakt veel duidelijk over de boosheid die tot terrorisme leidt. In het boek komt bijvoorbeeld een paar maal de rol van Qatar en Turkije aan bod, overheden die samen wapenleveranties aan islamisten in Syrië voor hun rekening namen.

Deze bondgenoten van het Westen gooiden olie op het vuur in een conflict waarbij honderdduizenden sneuvelen, steden tot ruïnes worden geschoten, mensen worden verjaagd van huis en haard en haat een basis krijgt. Turkse journalisten die hierover schreven zijn in het Gülen-kamp onder gebracht en tot staatsgevaarlijke sujetten bestempeld. Qatar leverde ook militaire kennis en wapens aan het ontspoorde Libië. Het vergroot – om het zacht uit te drukken – niet het vertrouwen in ‘onze’ kant van het conflict.

‘Sinds de start van de oorlog tegen de terreur in 2001 vielen er in Irak, Afghanistan en Pakistan ruim 1,3 miljoen doden’, citeert De Brabander de website Body Countdat al jaren het aantal niet-westerse doden poogt te documenteren. Als je dan ook nog in het verdomhoekje zit als moslim, met of zonder HBO-diploma in Molenbeek of Huizen, dan is de stap naar een koekje van eigen deeg niet zo groot.

Meestal blijft het bij gedachten, soms wordt het praktijk. De verschrikkelijke beelden van de bombardementen die via internet of letterlijk ons voorgeschoteld worden, kan een volgende duw in de richting van terrorisme zijn. Dit nog afgezien van de benarde situatie waarin de Palestijnen zich bevinden die een beetje geholpen worden door het Westen, maar hard en onbestraft worden aangepakt door het zwaar door het Westen gesteunde Israël. Het conflict speelt een belangrijke rol in het boek.

Winston’s Hiccup

Het Sykes-Picot akkoord, de afspraak tussen Frankrijk en Groot-Brittannië uit 1916 over de verdeling van het Midden-Oosten, is een goed begin van de zoektocht naar de oorzaken van de woede onder moslims tegen het Westen. Het akkoord bestaat al een eeuw. Islamitische Staat (IS) introduceerde de hashtag #SykesPicotOver die via Twitter een berg interessante artikelen oplevert. De willekeurigheid van de grenzen, die tot op de dag van vandaag tot problemen leiden, is stuitend. De grens van Jordanië werd naar verluid bijvoorbeeld na een copieus diner en met een door een hik veroorzaakte zigzag getrokken, de zogenoemde Winston’s Hiccup.

Tijdens het interbellum stortten Frankrijk en Groot-Brittannië zich, zonder oog voor de wensen van de lokale bevolking, op het gebied. Een bloedige Franse bezetting van Damascus die 26 jaar zal duren, is daarvan een van de vele minder fraaie voorbeelden. Daadkracht en onzorgvuldigheid telt, niet de bevolking. Dit leidt bijna vanzelfsprekend tot verzet tegen de bezetters en die houding, dat gevoel, is ook vandaag de dag nog niet verdwenen. Geschiedenis heeft een lange adem.

Het stichten van de Palestijnse staat is een onderwerp op zich en ‘zorgt al een eeuw lang voor oorlog en geweld in het Midden-Oosten.’ Dat wil zeggen, sinds de Britse Balfour-verklaring van 1917 waarin een Joods nationaal tehuis werd toegezegd. Ook hier gaat het om westerse inmenging zonder veel oog voor de lokale bevolking. De grenzen tussen Palestina en Israël zijn nog steeds inzet van een van de meest invloedrijke conflicten in de wereld.

De hoeveelheid kolonisten in de Westelijke Jordaanoever en Oost-Jeruzalem is sinds de Oslo-akkoorden van 1993 opgelopen van 269.200 naar 800.000. Ook de woede daarover stuitert terug in de vorm van terrorisme in het Westen. Dat de helft van het aantal Amerikaanse veto’s in de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties betrekking heeft op Israël, voedt het wantrouwen in de regio ten opzichte van Washington. Toch blijft De Brabander zakelijk als hij stelt dat de Amerikaanse politiek niet intrinsiek de steun aan Israël als reden heeft, maar stoelt op geostrategische gemaakte berekeningen door de VS.
Jordanië is, na Israël en Egypte, inmiddels het belangrijkste land voor Amerikaanse militaire steun. Die steun is een beloning voor het erkennen van een vredesakkoord met Israël in 1994. Tegenwoordig is Jordanië een spil in de aanvallen op Syrië en Irak. Voor die deelname moest veel druk worden uitgeoefend. De Jordaanse bevolking is niet zo geporteerd van de inmenging door de VS. Dat Jordanië ook een voorname afnemer van Nederlandse (en Belgische) wapens is, en betrokken in de oorlog tegen Jemen, wordt in het boek helaas niet vermeld.

Het is een verademing om een boek te lezen van iemand die niet meteen gaat voor de eenvoudige uitleg, maar aan buitenlandse politiek een zakelijke lading geeft. De Brabander valt ook niet voor het het olie-argument als hij schrijft over westerse drijfveren voor de politiek richting Midden-Oosten (al vergeet hij het ook niet). Hij noemt ook (geo)politiek profijt als reden. De VS legt onmiskenbaar zijn militaire bases rondom belangrijke geostrategische gebieden zoals de Perzische Golf, schrijft De Brabander.
Toch zou iets verder uitzoomen juist hier niet hebben misstaan. Dan zien we dat veel van die bases ook passen binnen de omcirkeling van China, een inzet met een veel grotere strategische betekenis voor de Amerikaanse politiek op lange termijn. En dan zien we ook dat er sprake is van controle over de oostelijke Middellandse Zee, de Rode Zee én de Perzische Golf.

Interne dynamiek

Met zijn goed onderbouwde uiteenzetting over westers wanbeleid in het Midden-Oosten legt De Brabander de oorzaak van het terrorisme vrijwel alleen bij het westerse optreden in de regio. De individuele terrorist wordt zo een creatie van de omstandigheden van buitenaf. ‘Organisaties als Al Qaida of de Islamitische Staat zijn onder meer het product van militaire interventies, wapenhandel, economische uitbuiting, steun aan autoritaire regimes, oliehonger, ja zelfs van de westerse koloniale geschiedenis die maar blijft nazinderen.’

Dat De Brabander niet ingaat op enige eigen dynamiek voelt ongemakkelijk aan. Alsof de enorme regio zonder buitenwereld niet bestaat. Dat ook regionale partijen zich kunnen misdragen en een rol spelen, komt marginaal aan bod, veelal dan ook weer in relatie met het Westen. De eerste stappen naar IS door Abu Musab al-Zarqawi worden beschreven, de man die niet alleen de bezettende macht wilde ondermijnen maar door aanslagen ook sektarisch geweld probeerde aan te wakkeren. Al-Zarqawi kwam in 2006 om het leven, maar de kiem voor IS is dan al gelegd.

Het laatste uitvoerige artikel van de in 2015 overleden Ed Hollands over het ontstaan van ISIS gaf mij meer informatie over de interne Iraakse dynamiek achter de creatie van het Kalifaat dan het boek van De Brabander. Wat ook nauwelijks besproken wordt is de rol van Rusland, met zijn eigen beleid en enorm grote wapenleveranties aan de regio.

Anderzijds is de nadruk die de auteur legt op de daden van het Westen niet geheel vreemd. Het is de omgeving waarin de schrijver actief is en waar het tij mede gekeerd kan worden. Opvallend daarbij is dan weer wel dat De Brabander de nadruk veel minder legt op West-Europa in verhouding met de VS. Het hoofdstuk over het optreden van Washington in het Midden-Oosten beslaat bijna een derde van het boek. De VS wordt neergezet als de kwade genius, een rol die ze na de Tweede Wereldoorlog heeft overgenomen van de Fransen en de Britten. Het is het land dat (militaire) interventies start en stuurt.

In die zin is de VS inderdaad een kwade genius met een machtspolitiek die weinig tot geen rekening houdt met de bevolking van landen die naar haar mening VS-belangen schenden. De Brabander draagt voor die stelling een karrenvracht onderbouwingen aan. Er valt wat te zeggen voor die nadruk: de VS is de enig overgebleven supermacht en de militaire bondgenoot van Brussel.

Maar daarmee komt België er bekaaid af. In het boek wordt kort aangestipt dat België gretig deelnam aan wapenleveranties aan Libië voordat Khadaffi uit uit de gratie viel, Frankrijk militair steunt sinds de aanslagen in Parijs van 2015, een aantal antiterrorismemaatregelen invoerde die de aanslagen van maart 2016 niet konden voorkomen en de bombardementen in beurtrol met Nederland uitbreidde van Irak naar Syrië. Maar naast Washington is alles bijzaak.

Vraagtekens

Het boek lezen met zelf geformuleerde vraagtekens kan nooit kwaad. De Brabander merkt op dat China een klein deel van de Iraakse olie heeft gekregen om de overheid stil te houden. Maar het gaat over meer dan een ‘stukje’. China neemt de helft van alle Iraakse olie af en heeft een stevige infrastructuur opgezet voor de uitbating ervan, zie bijvoorbeeld de rapportages in The New York Times en Fortune. Het kleiner maken van de invloed van anderen dan de VS is ook wel eens hinderlijk.

Het hoofdstuk over de Arabische Lente in Egypte vangt De Brabander aan met straatverkoper Mohamed Bouazi die zichzelf in brand stak. Het is bijna de standaard opening van artikelen en documentaires over de memorabele lente die veranderde in een verschroeiende zomer. Het valt me tegen dat dit ook in dit boek gebeurt, want de vonk is niet belangrijker dan het kruitvat.

Dat vat is namelijk gevuld met de weerzin onder de bevolking tegen een politiek die hen ringeloort en uitperst. Het vat is gesmeed door het jarenlang organiseren van mensenrechten-, vrouwen- en milieuorganisaties, vakbonden en (clandestiene) partijen. Die organisatie en het politiek protest komen later wel aan bod, maar het beeld van het individu dat in zijn eentje de Arabische Lente doet ontbranden, is inmiddels vaak genoeg neergezet en ontneemt het zicht op een veel groter geheel.

De achtergronden van de Egyptische revolte van 2011 worden door De Brabander mager geschetst. De rol van het kapitaal bij de val van Moebarak komt bijvoorbeeld niet aan bod, noch dat oorlog tussen veiligheidsdiensten en leger. Nu zitten er vele kanten aan de oorlog zonder grenzen dat er altijd wel iets ontbreekt. En De Brabander heeft een duidelijke focus, de door de Amerikanen geleide interventies komen terug in onze eigen straten. Maar ook hier gaat dat ten koste van de interne dynamiek.

Bombardementen

Veel experts delen de mening dat de bombardementen op IS in Syrië en Irak contraproductief zijn. Ook terrorisme-expert Beatrijs de Graaf beschouwt ze als zinloos en mogelijk als opmaat voor een volgende, nog gewelddadiger lichting terroristen. Noam Chomsky stelt in het begin van het boek al dat de bombardementen een van de redenen zijn voor het terrorisme.

De Brabander noemt ze de kwaal die tot remedie is verheven en geeft herhaaldelijk aan dat de hele oorlog tegen terreur een groot falen is. Hij doet dit bijvoorbeeld met de volgende cijfers: het aantal aanslagen is van 199 in 2002 toegenomen tot 13.500 in 2014. Het beleid leidt dus tot meer terreur. Het boek staat vol van dergelijke wetenswaardigheden, maar het barst er niet van uit zijn voegen.

De centrale stelling in het boek is dat de oorlog van twee kanten komt. De oorlogen in het Midden-Oosten hebben ook hier hun uitwerking. Extremisten slaan namelijk hard terug om de strijd een globaler karakter te geven. Zolang het Westen blijft huishouden in het Midden-Oosten, zolang het bommen blijft gooien en de Palestijnen blijvend worden onderdrukt en dictators gesteund, zal het geweld zich als boemerang tegen ons keren.
Maar trapt De Brabander hier niet in de val die incidenten – hoe gruwelijk ook – tot structuur verheft? Want laten we wel wezen, het aantal Europese doden door de hedendaagse terreur ligt nog altijd lager dan in de jaren ’70 en ’80 als gevolg van aanslagen door een scala aan gewelddadige organisaties. Dit schrijf ik niet om de huidige islamitische aanslagen te bagatelliseren – het zal je maar treffen – of ze met elkaar op één lijn te scharen, maar om ze in context te plaatsen en iets minder verhit te beschouwen.

Remedies voor oorlogen

Welke remedies draagt De Brabander aan om oorlogen in het Midden-Oosten en de huidige terreurgolf in het Westen tegen te gaan? Naast het beëindigen van militaire interventies komt hij met het volgende. De oorlog in Afghanistan kostte de VS 687 miljard dollar, vergelijkbaar met 34 maal het Afghaanse Bruto Binnenlands Product. Het resultaat van deze investering is dat het conflict nog steeds voort woekert. Als een deel van dit bedrag ingezet zou zijn om economische en sociale ontwikkeling te stimuleren dan was vrijwel zeker meer bereikt. De Brabander levert een pleidooi voor verschuiving van inzet van militaire middelen naar sociaaleconomische steun.

Het boek sluit af met een verklaring van vredes- en mensenrechtenorganisaties uit Europa, Noord-Afrika en het Midden-Oosten. De oplossingen die hierin zijn opgenomen: beëindiging van oorlogen, militaire bezettingen en invasies; in plaats daarvan toegewijde diplomatieke initiatieven en aanzienlijke steun aan lokale vredesbewegingen; respect voor geloofsovertuigingen en diversiteit van mensen; verbetering van de kwaliteit van het onderwijs en de toegang tot cultuur; de bevordering van een inclusief bestuur; het overwinnen van armoede; de aanpak van mondiale onrechtvaardigheid; op rechten gebaseerde bilaterale betrekkingen; volledige stopzetting van wapenhandel naar landen in het Midden-Oosten en Noord-Afrika.

Het is een opdracht zonder grenzen die De Brabander via deze verklaring aan ons meegeeft. Onderweg naar dat ideaalbeeld moet nog wel het een en ander georganiseerd worden. Hoe wordt bijvoorbeeld de wapenhandel naar de regio Midden-Oosten gestopt? Het lijkt er thans op dat enkel in Groot-Brittannië een vredesbeweging actief is om dit blijvend op de politieke agenda te zetten. Maar de militaire wapenproducenten zijn ook daar nog steeds de bovenliggende partij.

Het boek levert veel diagnose en advies op hoofdlijnen. Al eerder haalde De Brabander het Actieplan ter Preventie van Gewelddadig Extremisme van de Verenigde Naties aan. Dit 22 pagina’s tellende VN-voorstel bevat wel gedetailleerde aanbevelingen, van veiligheid in gevangenissen tot aan een volwassen genderbeleid. Niettemin constateert de auteur dat hier weinig mee wordt gedaan en er vooral voor repressieve en militaire oplossingen wordt gekozen.

Geweren opbergen

Kern van het boek: ‘De militaire interventie politiek, het militariseren van de contraterreur, het verhogen van de oorlogsbudgetten in plaats van ontwikkelingsbudgetten en sociale investeringen zijn contraproductief gebleken. Het geweer moet niet van schouder veranderen, maar in de kast opgeborgen worden. Er moet ingezet worden op het vermijden van terreur door de grondoorzaken aan te pakken, met een veiligheidspolitiek die er echt een is. In ieders belang. Want zo kunnen we de terugslag in de vorm van terreur beter indammen. Zo kunnen we het ondermijnend karakter voor onze rechtstaat en bijbehorende vrijheden beter tegengaan.’

De manier waarop vluchtelingenstromen worden beheerst en gekeerd, de eindeloze stroom wapens naar het Midden-Oosten en Noord-Afrika, de steun aan autoritaire regimes, de onderdrukking van onwelgevallige stromingen. Het gaat allemaal door en in die zin belooft het boek zijn titel helaas waar te maken. Toch ziet De Brabander wel lichtpuntjes. Het conflict in Syrië zal uiteindelijk aan de onderhandelingstafel beslecht worden. Hij adviseert dan ook om de zuurstof voor de oorlog af te snijden: geen wapens, geen economische samenwerking en geen financiering.


titel  Oorlog zonder grenzen
auteur  Ludo De Brabander
uitgave  paperback (12,5 x 20 cm), 272 pagina’s
uitgeverij  EPO, 2016
isbn  9789462670716
prijs  € 22.50

Militair ecosysteem en de vierde industriële revolutie

$
0
0
Een fors deel van de samenleving – inclusief de overheid – zit wat betreft die verandering [in het informatiedomein] nog in de ontkenningsfase. Als je een beetje je best doet kom je er nog mee weg te doen of er niets aan de hand is en of steeds in de jaren zestig van de vorige eeuw leven.” Aan het woord is luitenant-generaal A, Schnitger, de commandant van de Nederlandse luchtmacht. Hij schildert een nabij vergezicht voor de Nederlandse krijgsmacht.

Technologie en informatie worden steeds centraler binnen het denken over de ontwikkeling van krijgsmachten. De Militaire Spectator (een vakblad voor officieren) van augustus 2016 begint met twee artikelen die het denken daarover een duw willen geven. Het ene gaat over een 'security ecosysteem' (een netwerk van structureel samenwerkende partners) en het andere over de organisatie van technologische vernieuwing, geschreven door Henk Geveke. Hij is algemeen directeur van TNO Defensie & Veiligheid. De militair ziet dat de technologie tot een verandering in militaire doctrines kan leiden en andersom dat door doctrines nieuwe technologie wordt ontwikkeld.

Er is sprake van een vierde industriële revolutie die de wijze van oorlogsvoering geheel zal veranderen. Dat is nodig ook volgens Geveke, want tijdens recente oorlogen is gebleken dat geavanceerde westerse legers niet gemakkelijk kunnen winnen van vastberaden guerrillastrijders voorzien van verouderde bewapening, die daarnaast evengoed kunnen beschikken over informatie, uitgeprinte wapens en google maps. Vervolgens komt de TNO-directeur met een scala aan projecten die verder uitgevoerd moeten worden door de Gouden Driehoek of triple helix (de samenwerking tussen overheid, kennisinstituten en industrie, m.n. Ook het civiele deel van die industrie, omdat de ontwikkelingen daar vaak sneller gaan dan in het militaire deel). Het overheidsbudget voor militair onderzoek moet daarvoor omhoog van 60 naar 120 miljoen euro per jaar. Niet alleen dat; er moet ook gewerkt gaan worden aan meer open vormen van innovatie, waardoor bijvoorbeeld ook toeleveranciers betrokken worden bij de ontwikkeling. De technologie gaat zo snel dat het anders niet bij te benen valt. Beide heren zoeken met een stevig beleidsadvies de openbaarheid.

De snelheid en omvang van de informatie hoeveelheden speelt ook in de visie van Schnitger een hoofdrol. De lineaire benadering van conflicten, met een binaire aanpak van conflictbeheersing, gebaseerd op kinetische capaciteiten en nationale besluitvorming van de afgelopen twee decennia, doen geen recht aan de complexe mechanismen die een rol spelen bij het ontstaan en beëindigen van conflicten en “is volledig mislukt,” zegt hij. Dure woorden leiden tot een stevige conclusie. Maar niet getreurd er is een nieuwe aanpak nodig die gestoeld is op informatie die besluitvormingsdominantie gaat opleveren om de grote uitdagingen van onze tijd (klimaat, armoede en gezondheid) gezamenlijk het hoofd te bieden. Niemand beter uitgerust dan de Krijgsmacht en dan vooral de luchtmacht om dat te doen, vindt deze hoogste luchtmachtofficier. In de toekomst zullen grote aantallen kleinere wapensystemen nodig zijn die snel van ontwerpfase naar inzetbaarheid evalueren.

Maar niet alleen dat. “We zijn allemaal medeverantwoordelijk voor onze collectieve veiligheid en het is tijd dat we die bal gezamenlijk oppakken. (…)”Stel je eens voor “wat we kunnen bereiken als één op de duizend aardbewoners, pakweg zeven miljoen mensen dus, hun energie in gaan zetten voor vrede, veiligheid en vrijheid. Zonder onderdeel te zijn van de formele organisatie, maar gewoon omdat ze het belangrijk vinden.” Het betrekken van mensen kan de weerbaarheid van de samenleving enorm versterken, voegt Schnitger ten overvloede toe. Een Amerikaanse militair hoorde ik al eerder bepleiten dat militairen zich zouden moeten roeren in de civiele sociale netwerken en zo vervaagt de norm tussen militair en burger steeds meer. Volgens de generaal zal Defensie in de toekomst geen op zichzelf staande organisatie meer zijn, maar een onderdeel van een ecosysteem. Wordt het leger dan civieler of militariseert de samenleving?

De conclusie van de beide heren is dat het 'militair ecosysteem' en de revolutie op militair gebied moeten leiden tot een verdere vervlechting van de krijgsmacht met industrie en (semi-)private kennisinstituten, en sterker nog dat de burger steeds meer als een legosteentje moet worden ingebouwd om de informatiepositie van de krijgsmacht te versterken. Alleen met militairen redden we het niet meer, daarom worden liefst alle burgers ingelijfd.

Zie ik spoken? Als antimilitarist ben ik voorstander van een leger in de kazerne dat doet wat de bevolking wil. En zeker geen voorstander van een alom gemilitariseerde maatschappij. Ik zie soms nuttige bijdragen van de krijgsmacht, maar ook een functie om de samenleving rustig te houden, bevolkingsgroepen (vluchtelingen!) te controleren en belangen van B.V. Nederland elders in de wereld te verdedigen. Deze taken zijn lang niet altijd in het belang van alle burgers. Bovendien betwijfel ik hartgrondig of het leger wel de geëigende organisatie is om problemen in de gezondheidszorg, klimaat en armoede aan te pakken. Verhogen van militaire onderzoeksbudgetten en een nieuwe lichting wapens gaan juist ten koste van die mooie doelen.

Eerder schreef ik over nieuwe technologie: De mens en mot als wapen

European defence industry: how to define figures?

$
0
0

According to the European Commission (EC), on a webpage summarizing the EU defence industry, total direct employment in the EU defence sector is half a million people. The sector involves 1,350 small and medium-sized enterprise (SMEs) who are important to the supply chain. Most of these SMEs are located in six EU countries (France, Germany, Italy, Spain, Sweden and the UK, the so-called Letter of Intent (LoI) countries, sometimes with Poland LoI+). “However, companies producing ancillary equipment and systems are found all over Europe.” writes the European Commission. According to the German Institute for International and Security Affairs, for the LoI countries’“defence export rates are between 40-70%. (...) Between 2007 and 2011 only Germany, the Netherlands and Italy delivered 30-40% of their exports to EU countries whereas all other suppliers remained below 20%” The rest of the exports went to non-EU countries.

Table 1: Key indicators on EU manufacturing industry (NACE Section C)
Main indicators
Value
Number of enterprises
2,100,000
Number of persons employed
30,000,000
Turnover million €
€ 7,080,000


The European Commission gives the total turnover figure for the European defence industry as € 97.3 billion in 2014, “making it a major contributor to EU growth.” But with a total manufacturing turnover of about 7 trillion in 2012 for the EU as a whole (see table 1: latest available figure) the defence industry turnover is less than 1.4% of total EU value, which is not really a 'major' contribution. This apart from the fact that defence production and notably research is very dependent on financial support from governments (who are also the main clients) thus this growth comes at a price. The Commission also claims that the sector is an important supplier of jobs. A study of the European Parliament puts the job argument in perspective: The LoI+ defence industries “employ about 520,000 people. This represents only 0,024% of the total workforce in the EU 27.” The defence industry is payed by public money. In return it provides 'security' and state-sponsored, expensive jobs.


What about another claim of the Commission, that the defence industry is ' highly innovative', providing 'cutting-edge research'? This claim is a bit outdated and it is not the complete story. Innovation in the age of bio-, nano-, and information technology is driven by the civil market: the Googles, Samsungs, i-Apples and Microsofts of this world. The 'spin-off effect' by which defence research offers innovative technology to the civil market has turned into a 'spin-inn' by which defence research makes use of the newest civil technology. The administrative board of the Union hasn't fully missed this development and hides a short sentence in a haystake of innovation language: “Innovation for defence is increasingly coming from the civil sector.” But according to the Commission, we can't look into the future thus the sector remains important for technology innovation. Not the strongest argument to redirect part of the EU research budget to the defence industry, as is the plan for the 2017 EU budget line.

What is the source of the Commission's figures on the EU defence industry turnover? How did it filter the € 97.3 billion out of general economic figures of Eurostat, the statistic bureau of the Union? Well, it didn't. Figures on defence industry used for the policy making of the European Commission come from the defence industry itself, in this case from the AeroSpace and Defence Industries Association of Europe (ASD). This lobby organisation is very close to the European Union's institutions and represents most (but not all) major EU and UK arms manufacturers and national defence associations, as well as civil aviation. ASD provides annual information on the defence industry in a fancy designed Facts & Figures infosheet. This information covers the EU plus Turkey, Norway and Switzerland, the latter countries considered part of the European Union defence market policy.

Interestingly the European Parliament is using other figures in one of its reports. They calculate the defence (industrial) turnover in Europe at roughly € 81 billion, based on LoI countries turnover in a unspecified year, approximately 2011.

Somehow the € 97.3 billion turnover figure for defence production does not fit with a reported licensed arms export value of € 98,400,451,437 for EU countries (minus Turkey, Norway and Switzerland) in the 17th annual (2014) report on exports of military technology and equipment. This can be explained from a gap between licenses granted and actual exports. Licenses must be seen as a procedural political backing for arms exports, not as the value of the materialised exports. Actual exports depend on the rules of the market and international relations. They may be cancelled or postponed and thus differ from the value of licenses. In 2014 the value of materialized exports was much lower than that of granted licenses, namely € 14,017,250,941. This € 14 billion is completely in line with an average percentage of 10-20 percent of defence production. On the license side, notably France overestimated its own position (€ 73.3 bn. of licenses versus € 3.8 bn. of exports). And some countries (UK, Italy for example) do not report their actual exports, so the figures can not be accurate.

When figures are not accurate it is useful to compare different sources. Another figure can be deduced from the Defense News top-100 of largest global defence firms. The defence revenues of the 29 EU+ companies (there is also a slightly different SIPRI list) have a combined turnover of just over 90 billion euro's (US$ 101.7 billion, see table 2). In a study of the European Parliament it is estimated that the biggest five companies concentrate 2/3 of the turnover, an estimation which is probably too high. Remarkable is that well known names such as Belgium FN Herstal, German Heckler und Koch, Dutch Shipyard Damen, French Panhard, Italian Beretta, Polish Bumar Group, Santa Bárbara from Spain etc. do not appear in the Defence News top-100. As they all produce complete weapon systems like naval vessels, tanks, missiles, rifles, armoured vehicles etc. we should add them to have a full picture. Other European companies, such as Bofors Weapons Systems, are part of US conglomerates and thus no part of the top-100 EU+ total, although production takes place in Europe. They are not included in table 2 which is thus still an estimate.

Table 2: European defence companies in Defense News top 100
rank 2014
company
country
2014 defence revenue (in $ millions)
% defence rev. compared to 2013)
2014 total rev. (in $ millions)
% rev. from defence
3
BAE Systems
UK
25,449.0
-9.2
27,411.3
92.8
7
Airbus Group
Netherlands (*)
14,609.5
-11.7
80,686.4
18.1
9
Finmeccanica (**)
Italy
10,561.4
-3.1
19,486.8
54.2
12
Thales
France
8,461.6
-22.8
17,242.2
49.1
15
Rolls-Royce
UK
5,433.7
-11.3
24,035.3
22.6
20
Safran
France
4,081.3
1.3
20,406.5
20.0
21
DCNS
France
4,074.7
-11.5
4,074.7
100.0
25
Babcock International
UK
3,558.8
3.9
7,14.2
48.0
28
Rheinmetall
Germany
2976,9
0.8
6,230.3
47.8
30
Saab
Sweden
2,829.3
-4.0
3,438.5
82.3
43
Serco
UK
2,174.8
2.4
7,826.1
27.8
47
Cobham
UK
1,860.0
-2.5
3,051.4
61.0
56
Fincantieri
Italy
1,406.8
-8.8
5,845.8
24.1
57
Nexter
France
1,392.8
29.2
1,392.8
100.0
58
Dassault Aviation
France
1,332.3
-30.7
4,890.6
27.2
62
Aselsan
Turkey
1,109.0
10.7
1,142.5
97.1
65
QinetiQ
UK
1,017.9
-20.8
1,288.4
79.0
67
GKN Aerospace
UK
990.2
-0.3
3,667.6
27.0
68
Ultra Electronics
UK
951.5
2.1
1,174.7
81.0
70
Krauss-Maffei Wegmann
Germany
934.6
-14.7
934.6
100.0
71
Kongsberg
Norway
929.8
-26.9
2,644.0
35.2
75
Meggitt
UK
888.7
-12.5
2,559.9
34.7
78
Turkish Aerospace Industries
Turkey
853.6
8.3
1,001.0
85.3
85
Chemring
UK
723.7
-25.6
786.6
92.0
86
Ruag
Switzerland
718.4
-4.3
1,670.8
43.0
88
Indra
Spain
676.0
-0.3
3,904.4
17.3
90
Diehl Defence Holding
Germany
648.5
-11.2
4,038.9
16.1
94
Patria
Finland
555.8
-45.9
614.5
90.4
97
Nammo
Norway
527.4
-0.5
591.6
89.1
Total EU+
101,728.0
259.452.4
(***) 39%
Total global top 100
385,660.2
122,9470.2
31.37
notes:
*) Operational headquarters in Paris and Munich, based in Netherlands for juridical and tax reasons.
**) New name Leonardo.
*** Although the top of the list companies have smaller defence production the figure will remain the same in 2015 (39.10%)

Source: Defense top 100 for 2014 and 2015. See: http://people.defensenews.com/top-100/

There are numerous pitfalls in composing a total added value figure. Accuracy is also hampered by the fact that the EC gives only an overall figure and no information on individual EU+ nations, but some countries mainly produce components. The largest Dutch military export in 2014 (€ 700 million) e.g. was a significant export of components to Italy and Turkey for assembling the F-35 Joint Strike Fighter. But components are produced, exported and assembled somewhere else and then exported again as complete platform or again as part of a platform. There is the danger of double counting of added value. In general the method to prevent this is based on measuring the value added, but this can only be applied if the information is at hand.

Estimates, unconsolidated figures, different groups of countries, incomplete reports; defence-industrial figures are not as solid as they seem. In the 2015 European Parliament report The extra-EU defence exports’ effects on European armaments cooperation, researcher Beraud-Sudreau tries to fix this with a research formula to define the required information: Total turnover = National defence equipment spending + (estimated) Exports – (estimated) Imports. In the 2015 EP study a pie chart per LoI country turnover is divided into domestic, EU and extra-EU markets, based on SIPRI TIV information. (It is a pity the report applies the formula only on the LoI+ countries and not for example on the Netherlands, which in the given period is a larger arms exporter than Sweden.)

However the formula is applied to estimated export and estimated import figures from the SIPRI trend indicator value (TIV) which gives multi-annual trends. It is problematic to compared trends with an annual figure such as National defence equipment spending. More solid financial information is necessary. This could be provided by national governmental organisations such as the Dutch Commissariat Military Production (CMP). It is uncomfortable that the European Commission relies on figures coming from a defence industry lobby organization. To develop public policies we need controllable information from government sources. It should be not too difficult for Member States to provide these.

Table 3: Specification of the Dutch defence and security (D&S) related industry
Feature

Number of companies in D&S
354
D&S related turnover in 2014
4.54 billion
D&S-related turnover as % of total turnover
15%
Volume of D&S related exports
3.09 billion
Number of D&S related positions
24,800
Number of D&S related R&D positions
7,995
Source: Triarii 2016, https://www.rijksoverheid.nl/documenten/rapporten/2016/03/22/eindrapport-039-nederlandse-defensie-en-veiligheidsgerelateerde-industrie-2016-039


 Written for Stop Wapenhandel

Wapenhandel voor beginners

$
0
0
Een verhaal in vijf korte delen. Na de Koude Oorlog nam de internationale wapenhandel ruim een decennium af, maar vanaf 2002 is er weer groei. Nieuwe regio's kwamen op als klant, met name het Midden-Oosten, de Verenigde Staten en Oost-Azië. Nederland exporteert de afgelopen tien jaar gemiddeld zo'n 1 miljard euro aan wapens per jaar. Daarmee behoort Nederland het afgelopen decennium tot de tien grootste wapenexporteurs in de wereld.

Over de laatste vijf jaar vormen de VS, Rusland en China de top-3. Zij worden gevolgd door een vijftal EU-landen: Duitsland, Frankrijk, Engeland, Spanje en Italië. De Oekraïne en Israël maken de meest recente top 10 compleet. Daar zit Nederland voor het eerst sinds lange tijd niet bij. Niet omdat de wapenexport hier afnam, maar door de wereldwijde toename, waardoor het Nederlandse deel relatief kleiner is.

De omvang van de wereldwijde militaire uitgaven was in 2014 ongeveer 1.500 miljard euro. Niet al die militaire uitgaven gaan naar wapens. Sterker nog, het grootste deel gaat naar de betaling van de lonen van militairen. Ongeveer een kwart gaat naar gebouwen, onderhoud en gebruiksgoederen. In de VS gaat dertig procent van de defensiebegroting naar wapenproductie. In de gezamenlijke Europese Unie landen gaat het om een vijfde. Wereldwijd gaat het om een kwart, zo'n 400 miljard euro die naar wapens gaat. Er is een lobby vanuit Europese industrie en krijgsmachten om dit aandeel te vergroten. Want het moderne wapen, waarmee je overwicht hebt op een tegenstander, is een complex en duur en dus lucratief product. Van de hele wereldwijde wapenproductie gaat zo'n 27 miljard de grens over als wapenhandel. De rest, het grootste deel dus, is voor binnenlands gebruik.

Handel is eigenlijk niet het goede woord voor wapentransacties. De branche wordt zwaar gesubsidieerd door financiële garanties bij export, door subsidies, extra onderzoeksbudgetten, gegarandeerde afname, marketingsteun door de Koning naar een wapenbeurs, etc. Er zit een enorme hoeveelheid steun achter. Staten zelf hebben dan ook belang bij hun nationale wapenproductie, om hun hun eigen legers van wapens te voorzien, en om invloed te krijgen binnen internationale wapenprogramma's. Daardoor zijn defensie-industrieën en overheden vaak twee handen op een buik. 

Bovendien lopen op een gemiddelde veemarkt meer klanten rond dan er wereldwijd zijn voor de legale handel in militaire wapens. De enige klanten zijn namelijk de overheden die hun krijgsmachten willen voorzien van de modernste snufjes.

Het is dus geen normale handel. Wapenexport dekt beter de lading. Al zijn er natuurlijk wel bedrijven – ook in Nederland – die er meer dan een goed belegde boterham mee verdienen, doorgaans binnen de kaders van bestaande regelgeving. Men legt zich neer bij die regels want 'Wij bijten niet in de hand die ons voedt,' stelde ooit een Nederlandse wapenfabrikant.

Uit: tax evasion and weapon production, Transnational Institute (TNI) en Stop wapenhandel


Kritiek, maar waarom?
Het is een zomerse maandagochtend in 2015 als ik in de kranten lees: Turkije gebruikt bommenwerpers tegen Koerdische dorpen; het Verenigd Koninkrijk voert wapenleveranties naar Egypte op; Saoedi Arabië doet voordeel met Amerikaanse leveringen in de oorlog met Jemen; Zuidoost-Azië moet zich zwaarder bewapenen tegen China.
Deze specifieke berichten laten meer in het algemeen vier van de belangrijkste redenen zien waarom wapenhandel aan banden moet liggen. Dat zijn oorlog, spanningen en mensenrechten. Dat niet geleverd moet worden aan landen in oorlog en daar waar de mensenrechten ernstig worden geschonden zou voor zichzelf moeten spreken, maar ook leveringen aan spanningsgebieden kennen risico's. Zwaar bewapende staten die conflicten hebben, gaan eerder over tot een gewapend treffen blijkt uit decennia lang onderzoek.*

Een vierde reden is de verhouding tussen militaire uitgaven afgezet tegen de omvang van de economie van het afnemende land. Wapens worden immers betaald uit overheidsbudgetten en gaan zo ten koste van onder andere sociale uitgaven, bijvoorbeeld voor gezondheidszorg. Er is dan ook wel gesteld dat wapens doden ook al worden ze niet gebruikt. Denk hierbij aan grote wapenaankopen van arme Afrikaanse en Aziatische landen die zich hiervoor soms diep in de schulden steken. Het geldt niet voor de genoemde voorbeelden: Saoedi-Arabië en Turkije zijn rijk en Egypte kan rekenen op miljarden steun uit de VS.

In het officiële EU-wapenexportstandpunt en internationale wapenhandelverdrag (ATT) staat nog een aantal redenen voor wapenexportbeperkingen, zoals de veiligheid van bondgenoten, de houding van de afnemer tegenover terrorisme en het gevaar dat wapens elders dan bedoeld terechtkomen.

Wapenhandel is een deel van de economische-, buitenlandse- en defensiepolitiek van landen. Steun aan bondgenoten, het opbouwen van invloed en relaties in de krijgsmachten van de afnemende landen, het terugverdienen van investeringen in dure wapensystemen voor nationaal gebruik, winst maken door export, het versterken van een land tegen een gezamenlijke vijand (terrorisme, misdaad, onwelgevallig regime) zijn een paar van de redenen waar industrie en overheid vaak een gezamenlijk belang hebben. Dat verklaart de leveranties aan landen die eigenlijk geboycot zouden moeten worden.
Wat te weinig genoemd wordt als reden tegen wapenhandel zijn de wapens die krijgsmachten gewoonweg sterker maken, zoals tanks, jachtvliegtuigen, marineschepen en onderdelen daarvoor. Antimilitaristen en vredesbeweging zouden dit punt meer moeten benadrukken, want zij richten zich immers ook tegen militaire machtspolitiek en dan horen daar ook bij de vuurleidingssystemen, onderzeeboottechnologie, F-16 of JSF-onderdelen en onderdelen van voertuigen en zwaar geschut.


Gemaakt voor Stop Wapenhandel


Wat zijn de regels?

Het belangrijkste misverstand rond internationale wapenhandel is het idee dat het wettelijk niet zou mogen. Dat telt maar voor een klein deel van de wapenleveranties. Verboden zijn leveranties aan landen waar de VN, of (voor lidstaten) de Europese Unie, een embargo tegen heeft, en leveranties die in strijd zijn met internationale verdragen.

Er is een scala aan embargo's van de EU en VN.(1) Het blijkt dat deze embargo's vaak niet zo sterk zijn. Tegen bijvoorbeeld Egypte geldt wel een embargo, maar het geldt niet voor alle soorten wapens en is niet bindend. Een algeheel wapenembargo is vrij zeldzaam en ook dat laat ruimte voor uitvluchten.

Er zijn verdragen gericht op een bepaald wapensysteem, zoals rond non-proliferatie van kernwapens, biologische en chemische strijdmiddelen, en een controleregime voor export van rakettechnologie. In november 2015 kon de VARA televisie niettemin een smakelijke uitzending maken over de smokkel van Nederlandse nucleaire kennis naar Pakistan door atoomspion Kahn.(2) Dat premier Ruud Lubbers van de Amerikanen het verzoek had gekregen de dader te laten lopen, werd breed uitgemeten. Hogere belangen waren in het geding dan handhaven van de wet.

Je hoort vaak: landmijnen zijn verboden. Dat is niet waar. Het gaat om de export, productie en opslag van landmijnen tegen personen. Die AP-landmijnen zijn door veel rijke landen vervangen door systemen met dezelfde werking, maar die makkelijker op te ruimen zijn. De Verenigde Staten gebruikt nog wel AP-mijnen, met een aantal aanpassingen.(3) De productie en export van zwaardere landmijnen gaat door.

Sinds vorig jaar bestaat het wapenhandelverdrag ATT. Wat je ook denkt van het verdrag, het lijkt sterk op de gedragscode die de Europese Unie al had. Dit voorkwam niet dat jarenlang werd geëxporteerd naar tal van dubieuze bestemmingen. Net als in de Europese gedragscode, staat in het ATT dat er legitieme belangen zijn om wapens te produceren, exporteren en te importeren. Wie of wat legitiem is, is een kwestie van interpretatie. Deze verdragen zijn geen ontwapeningsverdragen, ze zijn om wapenhandel te reguleren, niet om wapenhandel te beperken.

Met of zonder wetten en gedragscodes zijn er politieke, ethische en humanitaire redenen om tegen wapenhandel te zijn. Activisten moeten dat aan de orde stellen en dat kan. Onlangs moest de Mexicaanse politie een hoeveelheid Duitse geweren terugleveren, omdat het gevaar bestond dat ze werden ingezet bij mensenrechtenschendingen.(4) Die stap is er gekomen omdat pers en activisten in Duitsland en Mexico gezamenlijk de druk bleven opvoeren. Zonder drang gaan bedrijven en overheden door met leveren.


  1. Het Stockholm International Peace Research Institute geeft er een compleet overzicht van (http://sipri.org/databases/embargoes).
  2. De Affaire: Kahn, VARA, 4 november 2015 (http://www.npo.nl/de-affaire/04-11-2015/VARA_101376042).
  3. Barriers, Obstacles, and Mine Warfare for Joint Operations, Joint Chiefs of Staff (VS), 17 June 2011 (http://www.dtic.mil/doctrine/new_pubs/jp3_15.pdf).
  4. Mexican state to return about 2,100 German assault rifles, AP 11 mei 2015 (http://news.yahoo.com/mexican-state-return-2-100-german-assault-rifles-190657226.html).
Uit het Defence Data Booklet van de European Defence Agency (EDA)

Onderzoek

Onderzoek naar wapenhandel kent verschillende invalshoeken. De centrale vraag is: Wie verdient er aan en hoe ondersteunt het bestaande machtsstructuren? Daarnaast kan je bijvoorbeeld kijken naar: Hoe past de export in de nationale economie en in het beleid van individuele wapenbedrijven? Hoe passen de wapenleveranties in de buitenlandse politiek? Is er verband tussen wapenhandel en corruptie?

Globale wapenexportcijfers worden maar door een paar organisaties verzameld. Twee zijn Amerikaanse overheidsinstellingen (CRS en ACDA). De meest gebruikte zijn die van het Stockholmse vredesonderzoeksinstituut SIPRI. Voor Europa zijn de cijfers van de Europese Unie het meest bruikbaar. Je kan al die cijfers vergelijken, duiden, hergroeperen en trends constateren.

Je kan ook zoeken naar concrete wapenleveranties en beoordelen hoe deze passen binnen morele of internationale normen. Uitgangspunt daarbij kunnen wapenleveranties naar een bepaald land zijn waar oorlog is of zware onderdrukking of onderzoek naar een type wapens, zoals gebeurde met landmijnen, clusterwapens e.d. Het onderzoek kan wereldwijd zijn of bijvoorbeeld gericht op Nederland. Achteraf, soms zelfs meer dan twee jaar later, publiceert de overheid maandoverzichten van de afgegeven vergunningen. Ze zijn het waard om door te spitten. Onderdelen voor Pars pantservoertuigen in april 2014 naar Turkije? Google het voertuig. Wie heeft het gemaakt? Combineer met politieke ontwikkelingen? Hoe zit het met de mensen rechten in Turkije? Pantservoertuigen worden toch ingezet?

De Nederlandse wapenhandel is te verdelen in drie groepen: de handel door de overheid in wapens afgestoten door het Nederlandse leger; de handel in maritieme systemen en (kleine) oorlogsschepen en de handel in onderdelen voor vrijwel alle typen conventionele wapensystemen. De overheidsexporten worden gepubliceerd. Die kan je tegen het licht houden. Googelen naar F-16's en Jordanië brengt je op het conflict in Syrië en Irak, maar ook verder weg naar de door Saoedi-Arabië geleide oorlog in Jemen.

Marinesystemen en oorlogsschepen zijn vaak grote aankopen voor landen en daarom vaak van te voren bekend. Voldoet zo'n levering niet aan bepaalde normen dan kan je stampei maken. Want dat is toch de uitdaging. Iets vinden, beoordelen en effectief aan de orde stellen in pers en politiek. Maar anderzijds is ongewenste inzet juist bij maritieme leveringen moeilijk hard te maken. Zo kan Duitsland Israël onderzeeërs leveren waarvan analisten stellen dat ze kunnen worden uitgerust met kernraketten.

Onderzoek is van belang om je argumenten sterker te maken. Het geeft je nieuwe invalshoeken. Het moeilijkste blijft: hoe weeg en breng ik mijn informatie. Zelfs als je alle onderzoek rond hebt, dan nog blijkt het vaak aan dovemansoren gericht. Gewoon doorgaan, omdat het soms ook wel lukt.


Gemaakt vanwege het angstzaaien over Rusland. Niks ten faveuren van Putin, maar het Russische leger stort in. Het heeft nog steeds kernwapens en een agressieve politiek, daarom is het gestoken in een jas die te groot is. Dat is het gevaar.

Wat kan je er tegen doen

Laatst stuurde iemand me een foto op uit 1988. Ik zat samen met andere Nederlanders, Iraniërs, Irakezen en Koerden achter een stapel brandende autobanden voor de ingang van Muiden Chemie, destijds een bekende kruitfabriek die leverde aan beide partijen in de oorlog tussen Iran en Irak (1980-1988). De blokkade mislukte (er was nog een achteringang), maar er werd wel een stevig punt tegen die handel gemaakt.

Je kan je punt ook maken bij pakkende teksten. Een jaar geleden zei de Ierse vertegenwoordiger bij de Verenigde naties dat ieder jaar wereldwijd voldoende munitie wordt gemaakt om elk mens minstens twee maal te doden. Ieder jaar opnieuw! Er zijn mensen die hier boos van worden. En er zijn mensen die hier een cartoon over kunnen maken die mensen aan het denken zet en als een virus door de sociale media gaat.

Er zijn anderen die schrijven diepgravende teksten en analyseren de ontwikkelingen. Welke bedrijven verdienen aan de politiek om vluchtelingenstromen te controleren en beheersen? Wie maakt onderdelen van kernwapens? Wijs ze aan; ze zitten in uw buurt. Zelf rondde ik net een stuk af over de Nederlands/Europese regelgeving rond wapenexporten en deed nieuwe kennis op. Dat levert aangrijpingspunten op.

De boosheid of het medeleven moet omgezet worden in een activiteit. Je kan beginnen bij een land. Geen wapens naar Saudi Arabië of Turkije bijvoorbeeld. Of neemt een wapensysteem. Geen kernwapenproductie of robotwapens. Mogelijk begin je bij regelgeving en/of de verankering daarvan in beleid. Of een combinatie van alle drie. Je kan denken, schrijven of actievoeren. Dat laatste kan gaan van het meedenken over Kamervragen en lobbyen op het Ministerie tot het weghalen van voedsel tijdens een receptie van wapenbedrijf om dat symbolisch naar de vluchtelingen kampen in Calais te brengen of het aanspannen van een proces.

Wapens worden gemaakt door bedrijven die lang niet altijd ook een consumententak hebben. Damen, een van de grootste wapenproducenten van Nederland, maakt civiele en militaire schepen. Dat maakt het moeilijk om mensen te betrekken. Financiering van wapens is daarom een belangrijk onderwerp geworden om actie te kunnen voeren. Het gaat om beleggingen, bijvoorbeeld door pensioenfondsen en om financiering door banken via exportkredieten. Thales maakt militaire radar en vuurleiding, en de poortjes om het station in te gaan. Met enige fantasie is daar wel een actie op te bouwen.

Als je het kan: organiseer, werk samen, maak je zo sterk mogelijk. Actievoeren kost geld, vergeet dat niet; een beetje ondernemer zijn voor het goede doel moet kunnen. Maar ook de enkelingen die met verstand kleine steentjes naar het waterhoofd van de wapenindustrie slingeren, kunnen heel wat bereiken. Wat je ook doet, doe het efficiënt met oog voor het effect, en probeer het ook nog een beetje leuk te vinden. Visie, creativiteit, kennis en organisatie gebruiken voor verandering, daar gaat het om. Wapenhandel is daarbij een goed onderwerp. Succes!

Gemaakt voor mijn twitter account op de dag dat SIPRI met een rudimentaire database kwam. Je ziet de oorlogen (Korea, Vietnam, Koude Oorlog, Iraq etc.) terug, maar ook de steeds toenemende militaire utigaven (in constante dollars). We dachten in de Koude Oorlog de top te hebben bereikt. Niets is minder waar.
Geschreven voor vredesmagazines 2015 nr. 3 tot en met nr. 3 2016

Will the war in Yemen improve the Dutch arms export policy

$
0
0
Late October the Dutch parliament organised its annual debate with the government on arms exports of the previous year. The war in Yemen which was the main issue, like it is an important subject in many European countries. Dutch exports and trans-shipments to Saudi Arabia and the coalition are connected to other countries, like Belgium, the Czech Republic, France, Germany, Spain and inescapable the US. 

Bron: http://defence-blog.com/army/m109-howitzer-emerged-in-southern-yemen.html

Report and investigation.

In November 2015 Stop Wapenhandel and Oxfam Novib published a report on Dutch exports to the countries participating in the Yemen war. The government promised to investigate the exports mentioned.

Until now no satisfactory answers were given. The Government defended its failed search by three arguments: hard to find the delivered small components; deliverances are far into the past; and countries participating in the war do not cooperate.

But facts in the report were mostly based on overviews provided by the Government itself, also the most recent. Components may be hard to find, but for finding exported howitzers parts it is better to look for the M-109 howitzer as a whole. Must be possible, it is the biggest land weapon around. When Stop Wapenhandel is able to find evidence they were used, the Government must be more capable with military attachés and embassy's in the region. When exporting radar equipment and fire control it is better to search for the French and US built vessels for the Egyptian navy on which they are fitted.

Although the explanation was rather clumsy, the end conclusion was remarkable. Lianne Ploumen, minister of foreign trade stated (according to the short hand notes): “The research is based on historical overviews and confidential information. Based on this information it cannot be confirmed the military materiel delivered by the Netherlands is part of the fight in Yemen, but the public list provides ample space to presume parts delivered by the Netherlands are used in Yemen. (…) We [the Government] deem it likely.” (Definitive report)

F-16 deliverances

The Dutch government sold 15 F-16's to Jordan. The issue was also part of the debat late October (again short hand notes): “We cannot exclude that the Jordanese air force at a moderate level was active in the air space above Yemen. We do not know in what exact role. But it seems to have been auxilary. As far as we know only the Kingdom of Saudi Arabia now is active in the Yemen air space.”

In November 2015 however a Dutch reporter specialised in Air Forces interviewed the commander of the Jordan air force general major Mansour S. Aljobour for a widely published article. The RJAF has deployed four F-16s for the effort but, says Aljobour, “this is a secondary target for the RJAF. The primary target remains [Daesh] in Syria.” The interview also mentioned a AC 235 gunship (based on Spanish Airbus plane, but adopted to this counterinsurgency role by US defence corporation ATK, now Orbital ATK) in use with the Special Forces of Jordan, which was based in Saudi Arabia in connection to the Yemen war.

Jordan's F-16's are delivered by the US, Belgium and the Netherlands. So it is hard to prove the Dutch versions are used, but that is not what is interesting. Interesting is that under the current Government major surplus weapon systems were transported which now may be used in a bloody war in which the population is suffering bombardments, war and famine. And there is no reason to downplay (“moderate”) the Kingdom's participation with five heavenly armed planes.

Dutch German armoured vehicles

The Dutch government follows a motion tabled spring 2016 to consider the war in Yemen and strictly follow the arms trade guidelines. But on the Dutch/German armoured Fennek vehicles sold to Qatar the Minister of Foreign Affairs, Koenders, was clear. They are unarmed and only useful in relatively safe environments. Thus the dessert fox (fennek) is not useful in the desert. That's pitiful for Qatar the only country which bought the German Dutch vehicle. But on the Dutch MoD website they are more capable of guiding grenades to the target, silent, discrete, sharp in making observations and when needed sharp and fierce although they need regular overhaul and spare parts (https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26396-90.html). In Germany criticism was by the Qatari Emir with the argument that the country is participating in the war against IS.

Rotterdam harbour for the Czech Republic

In January 2016 96 million small calibre bullets passed the Netherlands on there way to Saudi Arabia. The bullets came from the Czech republic to Rotterdam, the major Dutch harbour, to be shipped to Saudi Arabia. A shipment which can not be separated from the war in Yemen. Ploumen said the transport was in the category without trans-shipment, because it was part of a larger means of transport (a container) and it was not a complete system. Almost 100 million bullets is half a container at least. If a bullet is not a complete system, it is important and enables a war.

EU debate on transit

However the Minister said she would raise the issue with Prague. But also she wants to look in the issue of transits from allies in general, “without delaying container cargo ships for weeks” and raise it inside the EU. The debate focussed on this transit example, but more ammunition transits to countries participating in the Yemen war where at stake. So maybe the Netherlands will stop to turning a blind eye towards transit of military equipment and ammunition by EU and NATO partners not in line with a strict interpretation of arms export guidelines. The question remains why a war is necessary to improve the arms export policy.

Viewing all 431 articles
Browse latest View live




Latest Images